Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-12937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12937/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т»,

апелляционное производство № 05АП-8922/2013

на решение от 25.06.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12937/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества «Техсервис – Владивосток»

(ОГРН 1092538005559, ИНН 2538130995, дата регистрации: 02.09.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник – Т»

(ОГРН 1102503000115, ИНН 2503028253, дата регистрации: 05.02.2010)

о взыскании 36 565 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: Бричук Т.Н., доверенность от 22.05.2013, сроком 22.05.2014;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техсервис – Владивосток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техник - Т» (далее – ответчик) о взыскании 36 565 руб. 72 коп. за поставленный товар.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 25.06.2013 с ООО «Техник-Т» в пользу ЗАО «Техсервис – Владивосток» взыскано 35 000 рублей основного долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания                        1 565 руб. 72 коп. процентов отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Техник-Т» просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, тот факт, что товар передан лицу согласно его полномочиям по доверенности от 26.11.2012 Кривоносову Г.Г. не является достаточным условием для признания наличия задолженности. Полагает, что в отсутствие договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, требования о взыскании суммы за поставленный товар является неправомерным.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 истец по товарной накладной №В4643256 поставил ответчику товар на общую сумму 71 020 рублей.

Факт получения товара подтверждается совокупностью доказательств: проставленной в накладной подписью лица, получившего товар.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа, между сторонами фактически реализовывались правоотношения купли-продажи, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом покупателя (ответчика).

При отсутствии заключенного договора купли-продажи, наличием в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции верно квалифицировал такие отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подписании товарной накладной со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, действующим на основании доверенности,  выданной 26.11.2012 ООО «Техник-Т» на имя Кривоносова Г.Г. на получение товарно – материальных ценностей, а именно перечень товара, указанного в товарной накладной от 26.11.2012.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требование заявителя в части взыскания задолженности в размере 35 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неполучения товара, а также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии иной суммы задолженности, отличной от предъявленной к взысканию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании долга.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их уклонения от возврата в размере 1 565 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проверив представленный истцом расчетов процентов, суд первой инстанции правильно указал на неправомерность данного расчета ввиду отсутствия признаков, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Довод апеллянта о том, что в отсутствие договора купли-продажи исковые требования о взыскании долга за поставленный товар являются неправомерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, отгрузка товара, произведенная без подписания договора в письменной форме (по накладной) выражена в форме разовой сделки купли-продажи, поскольку накладная содержит наименование, количество, номенклатуру товара, подпись представителя покупателя.

Таким образом, товарная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи и фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по такому документу, могут квалифицироваться как совершение разовой сделки купли-продажи. Передача товара по накладной и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о заключенности договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена заявителю до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО «Техник-Т» следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу №А51-12937/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин