Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-15816/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15816/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В.Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир",

апелляционное производство № 05АП-9579/2013

на определение от 18.06.2013 об отказе в обеспечении иска

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-15816/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Водный мир» (ИНН 2536073572, ОГРН 1022501290547, дата регистрации: 22.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой 21 век» (ИНН 2540171815, ОГРН 1112540004290, дата регистрации: 19.05.2011)

о взыскании 124 000 рублей

при участии:

от истца: адвокат Колокольцева Н.А., доверенность от 28.06.2013, сроком на один год;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой 21 век» о взыскании 124 000 рублей задолженности по договору № 01/05-12П от 03.05.2012.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Владстрой 21 век», которые находятся на его расчетном счете № 40702810340000946001 во Владивостокском филиале ОАО «Промсвязьбанк», БИК 040507869, к/с № 30101810600000000869, а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в бедующем, в пределах заявленной ООО «Водный мир» суммы исковых требований, а именно 124 000 рублей до вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу.

Определением от 18.06.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер  предмету исковых требований.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности в случае удовлетворения судом исковых требований.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ООО «Водный мир» о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 18.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу №А51-15816/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.Ю. Ротко