Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-33332/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33332/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-9516/2013,

на решение от 24.06.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-33332/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны (ИНН 253814112490, ОГРН 311253801300011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным требования № 180891 об уплате земельного налога за 2010 год

при участии:

от предпринимателя – Струкова Л.А. по нотариальной доверенности от 07.12.2011 серии 25 АА 0559794 сроком на 3 года,

от налоговой инспекции – старший государственный налоговый инспектор Лысоиваненко Е.С. по доверенности № 11-06/01/000948 от 24.01.2013 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Викторовна (далее – «заявитель, предприниматель») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, ответчик, инспекция») о признании недействительным требования № 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012.

Одновременно заявитель просила взыскать с инспекции судебные издержки в размере 45.000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 24.06.2013 требования предпринимателя о признании недействительным требования № 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012 удовлетворены. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано, судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказала относимость понесенных расходов на оказание юридических услуг по договору от 10.12.2012 с рассматриваемым спором.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, предприниматель Абрамова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, связь произведенных расходов с рассматриваемым делом подтверждается самим договором на оказание юридических услуг от 10.12.2012, из которого следует, что юридические услуги оказаны ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» по составлению заявления о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога и представлению её интересов в Арбитражном суде Приморского края. При этом, помимо дела №А51-33332/2012, каких-либо иных споров в Арбитражном суде Приморского края между ИП Абрамовой А.В. и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока нет.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, указаны конкретные даты судебных заседаний (14.05.2013 и 10.06.2013), которые совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу.

После завершения рассмотрения дела 26.06.2013 между сторонами был составлен и подписан акт оказанных услуг, из текста которого также усматривается, что юридические услуги по договору от 10.12.2013 были оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании, где ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. Против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не возражала.

Поскольку решение суда обжалуется только в части судебных расходов и стороны не заявили возражений на этот счет суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве налоговой инспекции, заслушав представителей сторон, коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение суда в обжалуемой части – подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя суд первой инстанции решением от 24.06.2013 удовлетворил заявленные требования, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель представила следующие доказательства: договор от 10.12.2012, заключенный с ООО «Юридическая компания «Сорок восемь», а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 №42, от 11.03.2013 № 23, от 04.06.2013 № 46, от 26.04.2013 № 39, от 10.12.2012 № 61 на общую сумму 45.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности относимости понесенных расходов по указанному договору с рассматриваемым спором. Данный вывод суда основан на том, что в договоре на оказание юридических услуг не указаны дата и номер требования, которое подлежит обжалованию, а также не представлены доказательства приемки оказанных услуг.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета представленных доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 10.12.2012 ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» в лице генерального директора Струковой Л.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов, составлению заявления о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога, а также представлению интересов индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление ИП Абрамовой Н.В. о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012 №180891, что соответствует предмету договора об оказании юридических услуг.

При этом, согласно картотеки арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru помимо дела №А51-33332/2012, каких-либо иных споров в Арбитражном суде Приморского края между ИП Абрамовой А.В. и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока нет, что также было подтверждено представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, указаны конкретные даты судебных заседаний (14.05.2013 и 10.06.2013), которые совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель предпринимателя Струкова Л.А., действующая по доверенности от 07.12.2011.

Также, в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано за какие конкретно услуги производится оплата.

Так, согласно квитанции от 11.03.2013 № 23 оплата в сумме 2.000 руб. произведена за подготовку ходатайства о возобновлении производства по делу; по квитанции от 04.06.2013 № 46 на сумму 14.000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 10.06.2013; по квитанции от 26.04.2013 № 39 на сумму 7.000 руб. за подготовку дополнений к заявлению о признании незаконным требования об уплате.

При этом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение представителем предпринимателя соответствующих услуг: 18.03.2013 представителем заявителя было подготовлено и сдано в канцелярию  ходатайство о возобновлении производства по делу, в судебное заседание 14.05.2013 представлены письменные дополнения к заявлению, в судебное заседание 10.06.2013 – ходатайство о взыскании судебных расходов.

Таким образом, анализ указанных документов в их совокупности позволяет соотнести понесенные предпринимателем в рамках заключенного с ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» договора на оказание юридических услуг от 10.12.2012 расходы с рассматриваемым спором по настоящему делу.

То обстоятельство, что при рассмотрении в суде первой инстанции дела заявителем не представлены доказательства приемки оказанных услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг, перечисленных в договоре от 10.12.2012. Так, из материалов дела следует, что исполнителем было подготовлено заявление о признании незаконным требования об уплате земельного налога, дополнения к заявлению, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Струкова Л.А. участвовала в судебных заседаниях 13.02.2013, 14.05.2013, 10.06.2013, а также после перерыва 17.06.2013.

Кроме того, в апелляционную инстанцию предприниматель представила акт оказанных услуг, составленный и подписанный сторонами 26.06.2013, который в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принимается судом апелляционной инстанции и приобщается к материалам дела, поскольку заявитель обосновала невозможность представления данного акта в суд первой инстанции, так он был составлен после вынесения судом решения по делу.

В данном акте приведен перечень услуг, оказанных исполнителем, соответствующий перечню услуг, согласованному в договоре. При этом, сам по себе данный акт не устанавливает новых обстоятельств, а наряду с другими доказательствами, которые были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, подтверждает связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом.

То обстоятельство, что данный акт был составлен сторонами договора уже после вынесения судом окончательного судебного акта по делу не противоречит положениям статей 783 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется сторонами после фактического оказания соответствующих услуг, предусмотренных договором на юридическое обслуживание.

Довод налоговой инспекции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Струковым А.Ю., полномочия которого не подтверждены, коллегией отклоняется, поскольку в опровержение данного обстоятельства представителем предпринимателя представлен приказ ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» от  31.102009 №2 о приеме на работу Струкова Алексея Юрьевича в должности заместителя генерального директора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что материалами дела нашли свое подтверждение как факт несения заявителем