Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А59-295/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-295/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9224/2013

на определение от 14.06.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-295/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военторг» (ИНН 6501213995, ОГРН 1096501009770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2009)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления №37/51 по делу об административном правонарушении от 21.01.2013; взыскании судебных расходов;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военторг» (далее по тексту – общество, ООО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №37/51 по делу об административном правонарушении от 21.01.2013.

Решением от 28.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Управления №37/51 по делу об административном правонарушении от 21.01.2013.

16.05.2013 общество заявило ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Определением от 14.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, взыскал с Управления в пользу ООО «Военторг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции не соблюден принцип разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, решением от 28.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов обществом представлен договор об оказании услуг от 29.01.2013, заключенный с ООО «Группа Диалог» в лице Гладова Е.П. (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Военторг» при обжаловании постановления №37/51 по делу об административном правонарушении от 21.01.2013.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2013, а факт выполнения услуг – актом приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору об оказании услуг от 29.01.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 50.000 руб.

Доводы административного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду невысокой сложности и небольшой длительности рассмотрения дела апелляционной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов административным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними, не были исполнены.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области иными юридическими компаниями, со стороны Управления в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 по делу №А59-295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова