Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А59-1053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1053/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-7954/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-1053/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Центр» (ОГРН 1056504216746, ИНН 6509016004)

к Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020589, ИНН 6509002940)

о взыскании задолженности в сумме 1 140 473 руб. 76 коп.,

третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба» системы образования муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Центр» (далее – ООО «Ойл-Центр», истец) обратилась в суд к Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Управление образования, ответчик) о взыскании задолженности в сумме       1 140 473 руб. 76 коп.

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба» системы образования муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (далее – Хозяйственно-эксплуатационная служба, третье лицо).

Решением от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Управление образования муниципального образования «Холмский городской округ» просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что горюче-смазочные материалы поставлялись Хозяйственно-эксплуатационной службе, а не Управлению образования и взаиморасчеты должны производиться между ними. Обращает внимание, что истец подписал акт сверки, составленный между Управлением образования и ООО «Ойл-Центр» по состоянию на 31.12.2012, в котором указана сумма задолженности ответчика в размере 451 457 руб. 36 коп., в то время как истцом предъявлен к взысканию иной размер задолженности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно копия договора №1 от 28.09.2012 с приложением №1 к данному договору, копия дополнительного соглашения №1 к договору от 28.09.2012, договор №1 от 01.01.2013 с приложениями №1, №2 к данному договору, копия дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01.01.2013 с приложением №1, копия договора №7 от 09.04.2013 с приложением №1 к договору, копия письма от 11.06.2013 исх№778.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку, во-первых, приложенные к жалобе документы не доказывают факт поставки ГСМ не ответчику, а иному лицу, во-вторых, отсутствуют доказательства невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ойл-Центр» (Исполнитель) и Управление образования (Муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты № 82 от 30.08.2010, № 8 от 01.04.2010, № 1 от 01.01.2010, № 84 от 06.09.2011, № 84 от 31.08.2011, № 118 от 24.12.2010, № 23 от 25.03.2011 и договоры на оказание услуг по заправке автотранспорта Управления образования горюче-смазочными материалами № 118 от 02.07.2010, 108/1 от 04.05.2011, № 27 от 09.02.2011, № б/н от 01.12.2012, № 1 от 28.09.2012, № 35 от 23.08.2012, согласно которых Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заправке автотранспорта Управления образования горюче-смазочными материалами через сеть АЗС, и Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы в объеме и порядке, предусмотренные муниципальными контрактами и договорами.

Согласно условий муниципальных контрактов и договоров на оказание услуг по заправке горюче-смазочных материалов оплата производится безналичным расчетам путем перечисления средств на расчетный счет Муниципального заказчика после выставления Исполнителем счетов –фактур.

Во исполнение условий муниципальных контрактов и договоров истец оказал услуги по  заправке автотранспорта ответчика, в связи с чем выставил счета – фактуры и товарные накладные, оплата по которым произведена ответчиком частично в сумме 2 368 837 руб. 98 коп.

Неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, которые заказчиком подписаны без замечаний.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной нормой все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг, и поэтому правомерно взыскал с него в пользу истца сумму оставшегося долга.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Неправильного применения судом норм материального права не установлено.

При этом апелляционная инстанция считает правильным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что горюче-смазочные материалы поставлялись Хозяйственно-эксплуатационной службе, а не Управлению образования и взаиморасчеты должны производиться между ними. Как правильно указал суд, доказательств оказания услуг истцом Хозяйственно-эксплуатационной службе в материалы дела не представлено, а по имеющимся в материалах дела муниципальным контрактам, договорам, счетов-фактур, товарным накладным, подписанным между ООО «Ойл-Центр» и Управлением образования, следует, что все договорные обязательства возникли между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик является участником гражданских правоотношений и связан соответствующими обязательствами с исполнителем услуг, односторонний отказ или изменение которых не допускается в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела актам сверок, подписанным сторонами, Управление образования признает задолженность по состоянию с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 451 457 руб. 36 коп., задолженности у МБУ «ХЭС» системы образования муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области перед истцом не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013  по делу №А59-1053/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков