Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-4993/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-4993/2013

 05 сентября 2013 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил»,

апелляционное производство № 05АП-7071/2013

на решение от 14.05.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-4993/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил» (ОГРН 1096623007546, ИНН 6623062743)

к Открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431)

о взыскании 5790376,02 рублей,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании 6553941 рубля 78 копеек, из них 4242034 рубля 34 копейки основного долга и 2311907 рублей 44 копейки неустойки, о взыскании 200000 рублей судебных расходов на представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 с ОАО «Находкинский судоремонтный завод» в пользу ООО «Центр Металла Нижний Тагил» взыскано 4242034 рубля 34 копейки основной задолженности, 142000 рублей неустойки, 39334 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей; в остальной части иска и заявления о распределении судебных расходов на представителя отказано.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2013) решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013  по делу №А51-4993/2013 изменено, взыскано с Открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла Нижний Тагил» 4242034 (Четыре миллиона двести сорок две тысячи тридцать четыре) рубля 34 копейки основного долга, 220515 (Двести двадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек пени, 53951 (Пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 4551501 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот один) рубль 28 копеек. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

При вынесении постановления от 30.07.2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по иску в части 3871 рубля 83 копеек, которая не была оплачена истцом при подаче иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2013 назначил на 05 сентября 2013 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении государственной пошлины по иску в неоплаченной части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 4242034 рубля 34 копейки, а также суммы пени в размере 1548341 рубля 68 копеек, всего 5790376 рублей 02 копейки. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 51951 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 96 от 14.02.2013.

Вместе с тем впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 6553941 рубля 78 копеек, из них 4242034 рубля 34 копейки основного долга и 2311907 рублей 44 копейки неустойки. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

В то же время, увеличив заявленные требования, истец недостающую сумму государственной пошлины в размере 3817 рублей 83 копейки не доплатил.

Судом признаны обоснованными заявленные требования истца, однако размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3817 рублей 83 копейки, в отношении которой истцу фактически была предоставлена отсрочка в ее уплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3817 (Три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 83 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А.В. Ветошкевич

Судьи

 С.Б. Култышев

С.М. Синицына