Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 05АП-5667/2010 по делу n А51-10967/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нерассмотрении поданной жалобы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 05АП-5667/2010
Дело N А51-10967/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Уссурийской таможни: представитель Масленникова Е.И., доверенность N 16180 от 11.10.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;
от ООО "ТИС": представитель Бунаков А.А., доверенность N 11 от 26.01.2010 сроком на три года, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-5667/2010
на решение от 20.08.2010
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-10967/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ТИС"
к Уссурийской таможне
о признании незаконными действий, оформленных письмом от 23.06.2010 N 04-23/9630,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленных письмом от 23.06.2010 N 04-23/9630.
Решением от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что действия таможни по отказу в рассмотрении жалобы заявителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.08.2010, Уссурийская таможня просит его отменить как незаконное. Со ссылкой на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 185 Гражданского кодекса РФ таможенный орган считает, что с жалобой от имени юридических лиц может обратиться, в том числе представитель юридического лица, чьи полномочия подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом копия доверенности от имени юридического лица подлежит заверению руководителем юридического лица. Поскольку представителем заявителя при обращении с жалобой в таможенный орган была представлена доверенность, не заверенная надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что правомерно отказал обществу в письме от 23.06.2010 N 04-23/9630 в рассмотрении жалобы по существу.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ТИС" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.06.2010 ООО "ТИС" обратилось в таможенный орган с жалобой N 4-05/10 на бездействие отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Уссурийского таможенного поста, выразившееся в не регистрации факта подачи ГТД и ее непринятия.
Письмом от 23.06.2010 N 04-23/9630 таможенный орган уведомил общество, что его жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку копия доверенности на представление интересов лица на подачу жалобы в таможенные органы заверена лицом, которому она была выдана, вследствие чего не соответствует требованиям надлежащего заверения.
Не согласившись с отказом таможни в рассмотрении жалобы, выраженном в письме от 23.06.2010 N 04-23/9630, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 Таможенного кодекса РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган в письменной форме и должна быть подписана лицом, обратившимся с жалобой (пункт 1 статьи 47, пункт 1 статьи 50 Таможенного кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 50 Таможенного кодекса РФ установлено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна содержать: наименование таможенного органа или должность, фамилию, имя и отчество должностного лица таможенного органа (если они известны), решение, действие (бездействие) которых обжалуются; фамилию, имя, отчество или наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или местонахождение; существо обжалуемых решения, действия (бездействия).
Правилами пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса РФ прописаны случаи отказа таможенным органом в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено; не соблюдены требования, установленные пунктами 1 и 2 статьи 50 Таможенного кодекса РФ; лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение; предметом указанной жалобы являются решение, действие (бездействие) органа, не являющегося таможенным органом, или должностного лица органа, не являющегося таможенным органом.
Из системного анализа вышеприведенных норм Таможенного кодекса РФ следует законодательно определенный перечень требований и условий, предъявляемых к форме и содержанию жалобы. Материалами дела подтверждено, что обществом при подаче жалобы были соблюдены вышеупомянутые требования Таможенного кодекса РФ. Ссылка на основания, установленные статьей 52 Таможенного кодекса РФ для отказа таможенным органом в рассмотрении жалобы, в письме таможни от 23.06.2010 N 04-23/9630 отсутствует.
Материалами дела установлено, что жалоба ООО "ТИС" от 16.06.2010 N 4-05/10 на бездействие отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Уссурийского таможенного поста, выразившееся в не регистрации факта подачи ГТД и ее непринятия, подписана от имени общества специалистом ВЭД ООО "ТИС" С.А. Бабич, действующим на основании генеральной доверенности N 15 от 22.03.2010, выданной генеральным директором общества Кашпуровым В.Н., подписанной им и заверенной печатью общества. В таможенный орган вместе с жалобой была приложена копия указанной доверенности, заверенная Бабич С.А.
Согласно тексту письма таможни от 23.06.2010 N 04-23/9630 основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению явилось то обстоятельство, что копия доверенности на представление интересов лица на подачу жалобы в таможенные органы заверена лицом, которому она была выдана, вследствие чего не соответствует требованиям надлежащего заверения.
Между тем нормами таможенного законодательства не предусмотрено специальных требований к заверению копии доверенности, выданной на представление интересов юридического лица.
Ссылка таможни на статью 185 Гражданского кодекса РФ в данном случае неправомерна, поскольку положений о том, в каком порядке и каким лицом подлежит заверению копия доверенности, выданная на представление интересов юридического лица, указанная норма права не содержит. В связи с этим несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Приложенная к жалобе общества в таможню копия генеральной доверенности на имя С.А. Бабич от 22.03.2010 N 15, выданной генеральным директором общества Кашпуровым В.Н., содержала все необходимые реквизиты самой доверенности. Заверение копии доверенности специалистом Бабич С.А. соответствуют приказу генерального директора общества от 03.01.2010 N 1-д "О заверении копий документов", согласно которому в связи с большим документооборотом с таможенными органами, судебными инстанциями и иными государственными структурами, с целью организации наиболее эффективной работы всем работникам фирмы предоставлено право заверения копий документов, что также не противоречит пункту 30 ГОСТа Р N 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28, пункту 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-СТ. В связи с этим коллегия находит неправомерным указание таможенного органа в оспариваемом письме от 23.06.2010 N 04-23/9630 на необходимость заверения копии доверенности лицом ее выдавшим, то есть генеральным директором общества.
Нотариального заверения в спорном случае доверенности положениями гражданского законодательства и в частности статьей 185 Гражданского кодекса РФ, а также нормами таможенного законодательства не предусмотрено. Ссылка таможни на пункт 6.4 Концепции развития гражданского судопроизводства РФ, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 обоснованно правомерно судом первой инстанции, поскольку в указанном пункте речь идет об оригиналах доверенностей, а не об их копиях. Кроме того, указанная концепция носит рекомендательный характер.
Поскольку действия таможни по отказу в рассмотрении жалобы заявителя, выраженные в письме от 23.06.2010 N 04-23/9630, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, а также применил положения части 5 статьи 201 АПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 20.08.2010 по делу N А51-10967/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 05АП-5629/2010 по делу n А51-12326/2010 По делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Приморского края  »
Читайте также