Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n 05АП-54/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2008. Полный текст изготовлен 07.06.2008.

г.Владивосток

07 июня 2008                                                       Дело №05АП-54/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

Судей З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

от ООО «Седанка» - адвокат Россомахина О.В., уд №1096, по доверенности б/н от 15.04.2008;

от ИФНС по Советскому району г. Владивостока – специалист первого разряда юридического отдела Минаева Т.М., по доверенности со специальными полномочиями №93 от 15.05.2008, уд.№264362.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Седанка» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2008г. по делу №А51-2668/08 39-46, принятое судьей Анисимовой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Седанка» к ИФНС по Советскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2008 №31 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Седанка» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления ИФНС по Советскому району г. Владивостока  от 29.02.2008г. №31 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ООО «Седанка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ доказана материалами дела. Нарушение процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ, положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ не установлено. Налоговый орган осуществил проверку соблюдения обществом требований ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в пределах своих полномочий.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что в Законе №134-ФЗ содержится исчерпывающий перечень отношений, к которым не применяются положения вышеназванного Закона. Отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в данный перечень не входят. Заявитель полагает, что налоговая инспекция при проведении проверки была обязана соблюдать требования ФЗ №134-ФЗ. Кроме того, общество указывает на допущенные налоговой инспекцией нарушения пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому сопроводительная документация на алкогольную продукцию должна предъявляться продавцом по требованию потребителя. В материалах дела доказательства предъявления такого требования потребителем и отказа продавца в предоставлении необходимых документов отсутствует. По мнению общества, Закон не содержит требования о размещении данной информации в уголке покупателя в виде копий документов и не предусматривает возможность привлечения продавца (юридического лица или предпринимателя) к административной ответственности на основании п.12 Правил за непредставление сопроводительной документации не потребителю, а иному лицу. На этом основании, заявитель считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Седанка» к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что необходимые документы не были представлены в момент проверки по причине отсутствия света в торговой точке, а также на то, что впоследствии они были представлены директором общества в налоговый орган в установленные сроки.

Представитель ООО «Седанка» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Владивостока, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серии 25 №002797190 Общество с ограниченной ответственностью «Седанка» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании поручения  заместителя начальника ИФНС по Советскому району г. Владивостока №293 от 20.02.2008г., сотрудниками указанной налоговой инспекции проведена проверка соблюдения в магазине «Седанка», принадлежащего ООО «Седанка», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 18 требований Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ). В ходе проверки составлен акт №31 от 20.02.2008г., которым выявлена реализация алкогольной продукции – водки «Ять» без товаросопроводительных документов, чем, по мнению налогового органа, нарушены требования пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998.

Указанная алкогольная продукция в количестве 3-х штук была арестована протоколом ареста от 20.02.2008г. и передана на ответственное хранение администратору Григоренко Р.Н.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО «Седанка» протокола об административном правонарушении №31 от 26.02.2008г., действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении,  постановлением начальника ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 29.02.2008г. №31 ООО «Седанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Седанка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда  с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

Кроме того, порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 (далее – Правила).

Так, согласно пункту 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что обществом 20.02.2008, в момент проведения проверки налоговой инспекцией, не были представлены проверяющим товаросопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию – водку «Ять». Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены обществом в административный орган 21.02.2008, т.е. после проведения проверочных мероприятий. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, факт отсутствия в момент проверки документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, установлен материалами дела. Представление необходимых документов на следующий день после проверки подтверждает нарушение ООО «Седанка» пункта 12 Правил.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения представление товаросопроводительных документов после проведения проверки,  т.к. их отсутствие непосредственно в ходе проверки является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 16.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в торговой точке на момент проверки света, что явилось одной из причин непредставления необходимых документов, отклоняется как несостоятельный.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя на Закон №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как данный нормативный правовой акт не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) (часть 2 статьи 1 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Следовательно, данный Закон не распространяется на мероприятия по проведению проверок на соответствие Закону РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При проведении проверок такого рода налоговая инспекция руководствуется нормами КоАП РФ.

Следовательно, указание заявителя в жалобе на несоблюдение ИФНС по Советскому району г. Владивостока указанного Закона основано на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее. В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 настоящей статьи).

Исследовав имеющийся в материалах дела протокол ареста от 20.02.2008, коллегия находит его не соответствующим требованиям ст.27.14 КоАП РФ, в частности отсутствует указание об участии понятых, что прямо предусмотрено частью 2 указанной статьи. Кроме того, из протокола не представляется возможным установить лицо, которое представляло интересы индивидуального предпринимателя. В деле отсутствуют данные о том, что администратор магазина Григоренко Р.Н. имеет доверенность от ООО «Седанка» на право представления интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, допущенным административным органом при производстве по делу об административном правонарушении относятся такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, коллегия полагает, что, несмотря на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения в части правильности составления протокола ареста они не повлекли за собой незаконного привлечения ООО «Седанка» к административной ответственности, т.к. вина общества подтверждена другими материалами