Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-16582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16582/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велиант»,

апелляционное производство № 05АП-8904/2013

на решение от 28.06.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-16582/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте

к обществу с ограниченной ответственностью «Велиант» (ИНН 2538149379, ОГРН 1112538009748, дата государственной регистрации: 10.08.2011)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии:

от ООО «Велиант»: Гайдай А.Ю., представитель по доверенности (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте: Кононов С.Н., представитель по доверенности от 02.07.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2013; служебное удостоверение №УТД №001331.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел РФ (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велиант» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также конфискацией спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» прошло государственную регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю. Указывает также, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены ссылки на нормы правовых актов, утративших силу на момент вынесения судебного акта.

Также от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе,  из которых следует, что общество полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и приводит доводы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марат» и ООО «Велиант 10.12.2012 заключен договор поставки и хранения продукции №61, в соответствии с которым ООО «Велиант» приняло на себя обязательства принять на хранение, а при необходимости реализовать, или передать с указания ООО «Марат» третьему лицу изделия медицинского назначения, в том числе средство дезинфицирующее «Антисептин-Марат».

ООО «Велиант» является арендатором офисного помещения на 2 этаже, общей площадью 61 кв.м, номер на поэтажном плане 19, литер А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, д.34 по договору аренды помещения №А-03-2013 от 01.01.2013.

29.03.2013 должностным лицом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции в соответствии со ст. 143 УПК РФ в ходе реализации оперативно значимой информации на территории Агентства контейнерных перевозок ОАО «Трансконтейнер» на ст. 1-я Речка (г. Владиво­сток, ул. Снеговая, 54) изъято содержимое контейнера RZDU 0675554. В ходе осмотра изъятого установлено, что в контейнере находились 1045 коробок с 4 пластиковыми емкостями объемом 5 литров в каждой коробке. Все емкости со­держат бесцветную жидкость с ярко выраженным запахом этилового спирта.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что контейнер RZDU 0675554 находится на территории Агентства контейнерных перевозок ОАО «Трансконтейнер» на ст. 1-я Речка (г. Владивосток, ул. Снеговая, 54). При выборочном вскрытии коробок установлено, что в ней находятся четыре пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью объемом по 5 литров. На бутылке имеется наклейка: «Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» изделие медицинского назначения».

Результаты осмотра оформлены протоколами осмотра от 29.03.2013.

При осмотре места происшествия, представителем ООО «Велиант» административному органу предъявлены счет-фактура № 303 от 28.02.2012 в двух экземплярах на 2-х листах; справка к товарно-транспортной накладной на одном листе в 2-х экз.; сертификат качества № 303 от 28.02.2012 на одном листе; свидетельство о регистрации организации, осу­ществляющей производство неспиртосодержащей продукции на одном листе, декларацию о соответствии от 30.05.2011 на одном листе; свидетельство госу­дарственной регистрации 07.07.2006 на одном листе.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ061550 грузополучателем является ООО «Велиант».

Спорная продукция, а также предъявленные документы были изъяты по протоколу от 29.03.2013.

По результатам исследования изъятой продукции, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Приморскому краю, эксперт пришел к выводу, что жидкость является спиртосодержа­щим - водным раствором этилового спирта, крепостью 91,2 %. В представ­ленных жидкостях диэтилфталат не выявлен, количественное содержание ме­танола (метилового спирта) в жидкостях 0,0005%, что не превышает показатели СанПин 2.3.2.1078-2001 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Ги­гиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продук­тов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (не более 0,05% для во­док и спиртов этиловых пищевых), массовая концентрация уксусного альдегида и сложных эфиров в жидкости не превышает показатели ГОСТ 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». Спиртосодержащая жидкость, представленная на исследование, является антисептическим средст­вом, которое содержит антимикробное вещество - алкилдиметилбензиламмо­ний хлорид. Алкилдиметилбензиламмоний хлорид отнесен, ко 2-му классу опасности, следовательно, употребление данного антисептического средства внутрь, может представлять угрозу для жизни и здоровья (справке об исследовании ЭКЦ при УМВД России по Приморскому краю № 539 от 04.04.2013).

В материалы дела в судебном заседании  заявителем также представлено заключение специалиста Федеральной таможенной службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивостока №03/022/2013 от 30.04.2013, содержащее следующие выводы специалистов: содержимое представленных на исследование емкостей соответствует  заявленной на этикетках информации; на исследование представлен спиртосодержащий непищевой продукт-спиртосодержащее дезинфицирующее средство, разлитое в полимерные канистры емкостью 5л.каждая; представленную спиртосодержащую продукцию не допустимо использовать в пищевых целях.

Усмотрев в действиях ООО «Велиант» признаки административного правонарушения административным органом 29.04.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.17 КоАП РФ, 28.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Велиант» к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования заявителя подлежащими удовлетворению и привлек общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, а также конфискацией спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что и  вменяется обществу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – ФЗ № 171) под оборотом алкогольной продукции понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 18 ФЗ № 171 предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество ссылается на то, что оборот спорной продукции не подпадает под действие ФЗ № 171.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 ФЗ № 171 действие настоящего Федерального закона не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

По смыслу указанной нормы действие ФЗ № 171 не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, только если данные средства зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включены в государственный реестр лекарственных средств.

Согласно части 4  статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, пунктом 3 которых установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 указанного постановления).

Согласно части 10 статьи 38 ФЗ № 323 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615 утверждены Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, согласно пункту 4 которых ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в электронном виде путем внесения реестровых записей с присвоением уникального номера реестровой записи в реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными (пункт 12 указанных правил).

Таким образом, для подтверждения отнесения спорного изделия к медицинским, общество должно было представить выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационное удостоверение на медицинское изделие с указанием уникального номера реестровой записи в реестре медицинских изделий. Указанные нормы не предусматривают каких-либо исключений для признания медицинскими изделий, производство которых началось до вступления в силу перечисленных нормативно-правовых актов.

Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество само указывает, что спорное дезинфицирующее средство не является лекарственным препаратом.

С учетом изложенных правовых норм, включение спорного изделия в иные реестры и регистрация в качестве продукции, представляющей потенциальную опасность для человека, не имеет значения для целей определения возможности применения к спорной продукции положений пункта 2 части 3 статьи 1 ФЗ № 171, в связи с чем соответствующие доводы общества апелляционной коллегией не оцениваются.

Наличия каких-либо иных предусмотренных частью 3 статьи 1 ФЗ № 171 обстоятельств, выводящих спорную спиртосодержащую продукцию из сферы действия данного закона коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что действие ФЗ № 171 не распространяется