Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А59-576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-576/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Валова Александра Евгеньевича апелляционное производство № 05АП-9242/2013   на решение от 14.06.2013

судьи А.С. Белова       по делу № А59-576/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства экономического развития Сахалинской области (ИНН 6501025409; ОГРН 1026500544300)

к Индивидуальному предпринимателю Валову Александру Евгеньевичу (ИНН 770301535557; ОГРНИП 308503509100020) о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Сахалинской области (далее -Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Валову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Валов А.Е., предприниматель, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта № 85 от 29 ноября 2012 года и взыскании неустойки в сумме 46 648 руб.35 коп. за период с 15.12.2012 по 15.02.2012.

До принятия судом решения по делу истец уточнил требования, снизил размер неустойки до 19 251 руб. 70 коп., на оставшуюся часть неустойки заявил отказ от иска. Уточнения и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Решением суда от 14.06.2013 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 27 396 руб. 65 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд расторг государственный контракт № 85 от 29 ноября 2012 года и взыскал с ответчика в пользу истца 19 251 руб. 70 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о неполучении писем о несоответствии качества продукции требованиям, установленным котировочной документацией и контрактом. Оспорил результаты экспертизы качества товара. Полагал обоснованным начисление неустойки за 4 дня просрочки. Заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу  части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25   Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем проверяется законность и обоснованность решения только  в обжалуемой  части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для предъявления Министерством предпринимателю требования о взыскании неустойки послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по государственному контракту № 85 от 29.11.2012 (поставка некондикционных картриджей).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с частями 10,11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 8.3 государственного контракта стороны согласовали условие об ответственности поставщика за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в виде неустойки (пени, штрафа) за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/10 (одной десятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены государственного контракта.

Расчет пени за период с 15.12.2012 (дата, следующая за конечным сроком исполнения обязательств согласно п. 4.3 контракта – 14.12.2012) по 09.01.2013 (дата получение письма № 5-4234/12 от 24.12.2012 об отказе от исполнения договора) (всего 26 дней просрочки), которая исходя из условий контракта и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения суда, составила 19 251 руб. 70 коп., апелляционным судом проверен, признан верным.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения судом размера неустойки при наличии установления факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на чем настаивает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В рассматриваемом случае предпринимателем в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца определяет неустойку в заявленном размере - 19 251 руб. 70 коп.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит начислению за четыре дня просрочки, коллегией не принимаются. Действительно, как верно указал суд первой инстанции, правового обоснования такой позиции равно как собственного контррасчета ответчик не привел. Между тем, исходя из письменных пояснений ответчика в отзыве на иск (л.д.95-96) представляется, что 4 дня просрочки образовались за период с 14.12.2012 (конечный срок поставки товара по контракту) по 18.12.2012 (фактическая поставка товара). В то же время по условиям контракта (п.8.3) и требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду поставки товара ненадлежащего качества ответчик считается неисполнившим обязательство в полном объеме, в связи с чем расчет неустойки надлежит производить в порядке, указанном истцом.

Доводы ответчика о неполучении от истца писем № 5-4142/12 от 19.12.2012 о поставке некачественного товара и № 5-4243/12 от 24.12.2012 об отказе от принятия картриджей опровергаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями (л.д. 31, 39).

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание результатов экспертных заключений, не могут быть рассмотрены как опровергающие сделанные в заключениях выводы, поскольку позиция ответчика в данном случае не основана на каких-либо доказательствах в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, доводы истца о поставке согласованного контрактом товара надлежащего качества основаны на собственных рассуждениях и не подтверждены надлежащим образом, тогда как оспариваемые истцом экспертные заключения содержат выводы, которые также подтверждены иными объективными доказательствами по делу, которые были рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. Кроме того, предприниматель не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью подтвердить факт соответствия качества поставленных картриджей условиям контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013  по делу №А59-576/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко