Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-27506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27506/2012

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Китеж"       апелляционное производство № 05АП-9400/2013   на решение от 20.06.2013

судьи Е.В. Карандашовой    по делу № А51-27506/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО ДЭК) в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыта (ИНН2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 1.02.2007)  к ООО «Китеж» (ИНН2539056913, ОГРН1032502129142, дата гос. регистрации 23.05.2003),        3-и лица: ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «Находкинские электросети»        о взыскании 2 177 379 руб. 79 коп. (1 647 415 руб. 95 коп.)

при участии:

от истца: Смольникова В.В., доверенность от 01.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: адвокат Бурлак О.В., доверенность от 09.04.2013, сроком на один год, удостоверение № 123;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Китеж»  1 647 415 руб. 95 коп.  задолженности за отпущенную в  августе – сентябре 2012  в соответствии с договором энергоснабжения  № 4135  от 12.03.2012  электрическую энергию.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью  «Находкинские электросети».

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Привел доводы о некорректности произведенного истцом расчета задолженности по причинам установки приборов учета  не на границе  балансовой принадлежности электрических сетей, просрочки поверки приборов учета, отключения фидера № 32 «Учебная» от электроэнергии в течение более чем пяти часов, необходимости исключения потребления ТП-207, ТП-265, ТП-329, ТП-401 из расчета, отсутствия в расчете величины потерь, а также того обстоятельства, что в спорный период работы на объекте практически не велись. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы и привлечении Пограничного управления ФСБ России к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «Китеж» (подрядчик, покупатель) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № Н4135 от 12.03.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик в период с августа по сентябрь 2012 отпустил на энергоснабжение объектов строительства: двух многоэтажных 120 квартирных  жилых домов  по ул.Мичманской, 12 в г.Находка, подключенных к  подстанции «Учебная» (фидера 7 и 32) через ТП-43А и ТП-43Г,  электрическую энергию, в связи с неоплатой  которой   ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»  обратилось в суд с настоящим  иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В указанной статье предусмотрено диспозитивное правило оплаты энергии, исходя из фактически принятого количества, определяемого приборами учета, если стороны в договоре не установили иной порядок оплаты энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия контракта ответчик являлся получателем электроэнергии, отпущенной в строящиеся жилые дома, и, следовательно, фактическим владельцем энергопринимающих устройств. Заключая договор энергоснабжения, стороны выразили свою волю на поставку электроэнергии на объекты, что определялось целями выполнения ответчиком подрядных работ.

Расчет истца («Перерасчет  предъявленного  объема потребленной электроэнергии  ООО «Китеж») с учетом данных сетевой организации, судом проверен и признан обоснованным. Доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в деле отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности (в уточненном размере) за отпущенную  в августе-сентябре 2012 по договору энергоснабжения № Н4135 от 12.03.2012 электрическую энергию.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные ООО «Китеж» возражения против правильности расчета количества фактически потребленной  в спорный период электрической энергии документально не подтверждены. Так, ссылка ответчика на просрочку поверки приборов учета по договору № Н4135 от 12.03.2012 судом отклонена в связи с отсутствием ее документального подтверждения, а также с учетом противоречия  данным графы «квартал - Год следующей поверки» в таблице 4 «Сроки поверок приборов  учета  и измерительных  трансформаторов» в приложении № 3 к договору  № Н4135 от 12.03.2012. Его утверждение об отсутствии корректировки расчета истцом с учетом  величины потерь в связи  с установкой приборов учета  не на границе  балансовой принадлежности электрических сетей также несостоятельно, поскольку  факт наличия потерь в спорный период даже при согласованности соответствующего пункта в договоре носит предположительный (потенциально возможный) характер и из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику обосновать довод, касающийся фактически потребленного объема электрической энергии и опровергнуть те начисления, которые были фактически представлены в судебное заседание истцом, но ответчик данные доводы не обосновал и не подтвердил документально, при том, что все переключения по фидерам согласно сведениям ООО «Находкинские электросети» учтены истцом путем произведения перерасчета объема электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены по причинам, которые признаются судебной коллегией обоснованными. Так, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету. Основания для привлечения третьего лица при наличии самостоятельных договорных отношений  между  ОАО «ДЭК» и Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю и того факта, что находящиеся на балансе ФСБ ТП-43А и ТП-43-Г в расчет истца не включены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013  по делу №А51-27506/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко