Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-13426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13426/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж»        апелляционное производство № 05АП-9189/2013   на решение от 18.06.2013

судьи С.Н. Шклярова  по делу № А51-13426/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» (ИНН 2703011970, ОГРН 1022700516794, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2002)           к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (ИНН 2508078931, ОГРН 1072508001895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.05.2007)         о взыскании 738 822 рублей 78 копеек.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 738 822 рублей 78 копеек основного долга.

Решением суда от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на письмо исх. № 20/4097 от 05.04.2013 привел доводы о наличии у представителя ответчика Бородулина К.Е. как начальника участка полномочий на подписание акта приемки выполненных работ. Указал, что, получив претензию истца с приложением акта формы КС-2, ответчик мотивированных возражений по оплате задолженности не привел, о подписании акта неуполномоченным лицом не заявил. Полагал, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании устной договоренности с ответчиком истец выполнил комплекс работ на объекте заказчика: «База хранения и отгрузки сжиженных газов» на общую сумму 738 822 рубля 78 копеек, в подтверждении чего представлен акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный начальником участка ООО «Восточная верфь».

12.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы.

Из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 названного Кодекса).

Между тем, договор подряда сторонами заключен не был, содержание и объемы поручаемых подрядчику работ не определены, первичная документация, подтверждающая выполнение работ, в деле отсутствует. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также факт подписания акта выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд обоснованно не принял доводы истца о наличии фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком, регулируемых нормами договора о подряде, поскольку  указанный вывод не мог быть сделан судом без документов, подтверждающих наличие таких взаимоотношений, при оспаривании ответчиком акта приемки выполненных работ.

Доводы апеллянта о выполнении работ на объекте ответчика в сумме 738 822 рубля 78 копеек со ссылкой на акт по форме КС-2 от 15.03.2012 коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений указанной нормы, акт, составленный подрядчиком, является документом, который подтверждает исполнение лицом, его составившим, обязательств по договору и обеспечивается обязанностью суда, при отказе заказчика от его оплаты, проверить доводы заказчика, обосновывающие отказ от приемки результата работ.

Таким образом, являясь документом, составленным в подтверждение исполнения подрядчиком договорных обязательств, данный акт формы КС-2 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, их объема и стоимости, поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие в деле иной первичной документации (документы на приобретаемый материалы, акты скрытых работ, журнал производства работ на объекте и т.д.), подтверждающей выполнение истцом работ на объекте.

Доводы о наличии у представителя ответчика Бородулина К.Е. как начальника участка полномочий на подписание акта приемки выполненных работ признаются несостоятельными, поскольку полномочия указанного лица на совершение данных действий документально не подтверждены. Истцом не представлено доказательств того, что принятие работ ходило в круг служебных (трудовых) обязанностей начальника участка - Бородулина К.Е., или основывались на доверенности, либо полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо от 05.04.2013 № 20/4097, на которое ссылается заявитель жалобы, обоснованность его доводов не подтверждает, поскольку из документа следует, что Бородулин К.Е. как начальник участка представлял интересы ООО «Восточная верфь» в отношениях с ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а не с истцом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013  по делу №А51-13426/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко