Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-6277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6277/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество"   апелляционное производство № 05АП-7853/2013   на решение от 15.05.2013

судьи О.Л. Заяшниковой      по делу № А51-6277/2013 Арбитражного суда Приморского края   по иску общества с ограниченной ответственностью «СиноТек» (ИНН 2537085370, ОГРН 1102537005790, дата регистрации: 17.12.2010)       к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (ИНН 4909101726, ОГРН 1094910000184, дата регистрации: 23.01.2009)         о взыскании 6 912 150 рублей 37 копеек

при участии:

от истца: Долгоаршинных А.И., доверенность № 02/01 от 04.02.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СиноТек» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 6 912 150 рублей 37 копеек, в том числе основного долга по договору продажи № СС-01-2011 в размере 1 434 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 080 рублей 37 копеек и неустойки в размере 5 238 070 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 434 000 рублей основного долга, 2 619 035 рублей неустойки, 240 080 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 293 115 рублей 37 копеек, в остальной части заявил отказ от иска. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также суд принял частичный отказ от иска, так как отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением суда от 15.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиноТек» взыскано 1 434 000 рублей основного долга, 2 619 035 рублей неустойки, 240 080 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 293 115 рублей 37 копеек, в также 37 750 рублей 81 копейку расходов по оплате государственной  пошлины. Производство по делу в остальной части иска прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней). Не оспаривая наличие задолженности в сумме 1 434 000 рублей, привел доводы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора об ассортименте поставляемого товара. Условие о предмете является существенным для договора поставки, таким образом, договор от 25.01.2011 № СС-01-2011 не является основанием возникшего спора, так как относится к иному товару с иной ценой, в связи с чем, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи. В накладных, по которым поступил товар от истца, отсутствует ссылка на договор от 25.01.2011 № СС-01-2011. Оспорил действительность приложения № 2 от 31.03.2011 к договору купли-продажи от 25.01.2011 № СС-01-2011, подлинник которого судом не обозревался, а копия не направлялась в адрес ответчика. Также заявитель не согласен с применением двух видов ответственности: в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, как противоречащих принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и закону и в связи с невозможностью распространения условий договора от 25.01.2011 № СС-01-2011 на возникшие между сторонами отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства по делу – приложения № 2 от 31.03.2011 к договору купли-продажи от 25.01.2011 № СС-01-2011.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. К заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд первой инстанции истцом не предъявлялось. Заявляя о фальсификации доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ссылаясь на то, что о существовании приложения № 2 от 31.03.011 к договору он узнал из текста обжалуемого решения суда, ответчик не учитывает, что данный документ представлен истцом при подаче иска, а потому ответчик мог ознакомиться с материалами дела и, в том числе, текстом приложения. Отсутствие у ответчика второго экземпляра о подложности приложения к договору не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи № СС-01-2011 от 25.01.2011. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя фронтальные колесные погрузчики ХСМG 50ZLG (товар) согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Товар передается одной или двумя партиями. Согласно пункту 3.1 договора (в редакции Приложения № 1 от 31.03.2011) общая стоимость товара составила 6 240 000 рублей. Пунктом 3.3 договора срок оплаты установлен в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

В ходе исполнения договора сторонами достигнута договоренность об изменении ассортимента (маркировки погрузчика), указанные изменения оформлены в Приложении № 2 от 31.03.2011 к договору № СС-01-2011 от 25.01.2011. В соответствии с указанным приложением, сторонами согласован к поставке товар - погрузчик фронтальный XCMG LW500K по цене 2 534 000 рублей. Согласно пункту 3 Приложения № 2, общая стоимость договора составила 5 068 000 рублей.

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств и расчетов по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец по товарным накладным № 21 от 13.05.2011 и № 50 от 14.07.2011 поставил ответчику погрузчики LW500K по цене 2 534 000 рублей, полученные последним по актам о приеме-передаче № 00000007 от 03.05.2011 и № 00000005 от 12.07.2011.

Выставленные для оплаты полученного товара счета-фактуры № 21 от 13.05.2011 и № 51 от 14.07.2011 оплачены ответчиком платежным поручением № 111 от 16.05.2011 на сумму 2 534 000 рублей, платежным поручением № 56 от 28.02.2012 на сумму 1 100 000 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 434 000 рублей.

Неоплата полученного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, в соответствии с пунктом 8.2 договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований, суд обоснованно, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора на поставку товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными № 21 от 13.05.2011 и № 50 от 14.07.2011, актами приема-передачи товара № 00000007 от 03.05.2011 и № 00000005 от 12.07.2011, ответчиком не оспаривается. Стоимость товара согласована сторонами в Приложении № 2 к договору.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара и принятие товара покупателем, учитывая частичную оплату полученного товара и признание суммы основного долга ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 1 434 000 рублей. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 619 035 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны договорились об ответственности за нарушение условий товара в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца (л.д. 168) составила 10 476 140 руб. Расчет произведен по счету-фактуре № 051 от 14.07.2011 дифференцированно, с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению № 56 от 28.02.2012 на сумму 1 100 000 рублей, т.е. за период с 05.08.2011 по 28.02.2012, исходя из суммы долга 2 534 000 руб., и за период с 29.02.2012 по 25.02.2013, исходя из суммы долга 1 434 000 руб.

Между тем, истец счел возможным предъявить к взысканию неустойку в сумме 2 619 035 руб., уменьшив ее изначальный размер в 4 раза.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского