Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-28254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28254/2012

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9477/2013

на решение от 27.06.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-28254/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приам» (ОГРН 1042502976141, ИНН 2536148404)

к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 50 129 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: Цыба О.В. - паспорт, доверенность от 10.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приам» (далее – общество) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Администрации г. Владивостока 85 470 рублей 42 копеек убытков, причинённых истцу в результате принятия определением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу № А51-5624/2011 обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения общей площадью 179,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, 13, (далее  - имущество), и складывающиеся из упущенной выгоды, не полученной истцом от сдачи имущества в аренду Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в период с 14.07.2011 по 24.11.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытое акционерное общество «Сбербанк России», на стороне ответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение требования, согласно которому общество просило взыскать с ответчика 50 129 рублей 52 копейки убытков за период с 09.08.2011 по 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом установлено, что спорные помещения переданы обществу, договор исполнен. В этой связи считает, что общество не было лишено возможности использовать имущество по назначению, вместе с тем, каких-либо действий к этому не предпринимало, утрата возможности истца на получение взыскиваемой суммы с арендатора не доказана. Полагает также недоказанным обстоятельство неправомерности действий истца по делу № А51-5624/2011 при подаче искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, а также наличия в его действиях злоупотребления правом. Ссылается на правовую позицию, выраженную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А24-8964/2012. Указал также, что общество с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращалось, иных действий по уменьшению размера убытков не осуществляло. Считает также недоказанным обстоятельство обращения юридических лиц к обществу  с целью заключения договора аренды имущества, а также отсутствие иных препятствий к сдаче имущества в аренду. Изложенные обстоятельства являются, по мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.02.2006 постановлением Фрунзенского районного суда наложен арест на имущество, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ареста в отношении Имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 указанный арест отменён.

В рамках дела № А51-5624/2011 определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по заявлению Администрации г. Владивостока приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав) в отношении Имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5624/2011 от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества, заключенного на этих торгах договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу №А51-5624/2011, отменены Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 02.02.2012 произведена государственная регистрация права собственности истца на имущество.

Общество, ссылаясь на то, что в результате принятых обеспечительных мер оно понесло убытки в связи с невозможностью сдачи помещений в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, действия истца являются правомерными, в связи с чем доказывание обстоятельства неправомерности его действий  и наличие вины не требуется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, арест, наложенный на имущество, отменен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 в отношении имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении данного имущества. Данные обеспечительные меры были отменены в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5624/2011 от 13.09.2011 со дня принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по названному делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с момента отмены ареста постановлением суда общей юрисдикции от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, до момента отмены обеспечительных мер постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 регистрационные действия в отношении имущества не могли быть совершены.

Данный период времени является периодом, в течение которого истец в связи с принятием обеспечительных мер не мог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, и, следовательно, с учётом положений статьи 617 ГК РФ, не мог получать арендные платежи по договору аренды от 22.03.2007, заключённому с третьим лицом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Из пункта 1.3 договора аренды имущества от 22.03.2007, заключённого между  Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и третьим лицом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», следует, что срок его действия составляет с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Договор заключён на срок менее одного года, следовательно, не подлежал государственной регистрации.

Доказательства того, что по истечении указанного в пункте 1.3 договора аренды срока имущество возвращено арендодателю, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учётом положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 22.03.2007 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок и действовал в период с 09.08.2011 по 26.10.2011 - период взыскания убытков.

Следовательно, на основании положений статьи 617 ГК РФ истец в отсутствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества имел возможность получать арендные платежи по договору от 22.03.2007 в спорный период, однако принятые обеспечительные меры являлись единственным препятствием данным действиям в спорный период, доказательства наличия иных препятствий осуществлению этих действий в спорный период в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ направление судебных актов, принятых по вопросу наложения ареста на недвижимое имущество, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление). Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

В силу изложенных положений является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт не обращения истца в регистрирующий орган после отмены ареста судом общей юрисдикции с заявлением о возобновлении государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания убытков. Обращение истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением непосредственно после отмены указанного ареста, как верно отметил суд первой инстанции, обоснованно не осуществлялось истцом в связи с тем, что истцу, как участнику дела № А51-5624/2011, было известно об обстоятельстве принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества, арест которого был отменен.

Таким образом, является доказанным то обстоятельство, что невозможность государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в период с 09.08.2011 по 26.10.2011 обусловлена принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами, которые впоследствии прекратили свое действие. В свою очередь невозможность зарегистрировать право собственности на имущество за истцом повлекла невозможность получения им доходов от сдачи помещения в аренду по договору от 22.03.2007.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками является доказанным.

Размер убытков определяется истцом исходя из установленной в пункте 3.1 договора аренды от 22.03.2007