Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-33617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33617/2012

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вымпел»,

апелляционное производство № 05АП-7314/2013

на решение от 08.05.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-33617/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Вымпел» (ИНН 2501013068, ОГРН 1072500000979, дата регистрации 26.02.2007),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Туманцевой Альбине Сергеевне,

третье лицо: КГУП «Примтеплоэнерго»,

о признании незаконным бездействия судебного  пристава - исполнителя

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Вымпел» (далее – ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по делу А51-10842/2011 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не указал норму права, в соответствии с которой соглашение о зачислении переплаты от 27.09.2012, на которое в обоснование своих доводов ссылается должник, невозможно считать доказательством исполнения должником требований, указанных в исполнительном листе серия АС № 004685055.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного  суда Приморского края от 19.04.2012 по делу № А51-10842/2011, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, с  товарищества собственников жилья «Вымпел»  в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 101 571 рубль 14 копеек, в том числе, 94 000 рублей основного долга, пени за период  с 22.06.2011 по 18.04.2012 в сумме  7 571 рубль 14 копеек, а также государственная  пошлина в  размере 3 820 рублей 16 копеек.

На основании  заявления КГУП «Примтеплоэнерго» от 26.11.2012  б/н  и исполнительного листа серия АС № 004685055, выданного 02.10.2012  Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 29.11.2012 возбуждено исполнительное  производство № 34630/12/07/25 в отношении  ТСЖ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что предусмотренные частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) основания для окончания исполнительного производства № 34630/12/07/25 не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно  части 1 статьи 47 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

ТСЖ полагает, что факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 004685055, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, подтверждается соглашением от 27.09.2012 о зачислении переплаты.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ТСЖ и КГУП «Примтеплоэнерго» подписано соглашение о зачислении переплаты, согласно которому образовавшуюся переплату по акту сверки по постановлению от 11.07.2012 по делу № А51-10842/2011 на сумму 80 717, 84 рублей договаривающиеся стороны решили зачислить в расчетный период с 01.01.2012 по 15.07.2012.

Однако представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 26.09.2012 не подписан со стороны КГУП «Примтеплоэнерго», при этом из представленного в материалы дела отзыва третьего лица следует, что факт оплаты долга и возникновения переплаты КГУП «Примтеплоэнерго» не признает.

Из указанного выше акта сверки следует, что расчеты между ТСЖ и КГУП «Примтеплоэнерго» осуществлялись платежными поручениями, однако указанные платежные поручения в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ не доказало факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № 004685055.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 47 ФЗ № 229 оснований для окончания исполнительного производства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013  по делу №А51-33617/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк