Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А51-14748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14748/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"   апелляционное производство № 05АП-10508/2013 на определение от 24.07.2013

судьи С.Н. Шклярова  по делу № А51-14748/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощенного производства     по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858) к товариществу собственников жилья «Микрорайона им. Блюхера» (ИНН 2510012462, ОГРН 109251000052) о взыскании 126 050 рублей

при участии:

от истца: Панов А.С., доверенность от 18.07.2013, сроком на один год;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Микрорайона им. Блюхера» 126 050 рублей основного долга по договору на монтаж электросчетчика №15м/2012 от 29.10.2012.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило ходатайства о прекращении  производства по делу в связи с отказом от заявленных требований и об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать 11 092 рублей 40 копеек пени.

Суд, руководствуясь статьями 49, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства в части уточнения иска, поскольку требование о взыскании неустойки первоначально истцом не заявлялось, и удовлетворил ходатайство в части отказа от иска, поскольку он не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

Определением суда от 24.07.2013 применительно к пункту 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что судом должно было быть принято уточнение истцом суммы требований, поскольку расчет пени не мог быть произведен при подаче иска по объективным основаниям (отсутствие у истца выписок из расчетного счета и приходных кассовых ордеров). Полагал, что после принятия иска дело должно было быть рассмотрено по существу по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании основного долга, суд обоснованно, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки не были первоначально включены в предмет исковых требований при подаче искового заявления в суд. По мнению апелляционного суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и новое основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Импульс» в уточнении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в уточнении искового требования, поскольку он был сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании договорной неустойки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Так, истец не лишен возможности истребовать у ответчика необходимые для расчета пени документы, заявив соответствующее ходатайство, при рассмотрении иска о взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства коллегией не принимаются, поскольку мотивированы необходимостью удовлетворения заявленного им ходатайства об уточнении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу №А51-14748/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков