Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А24-1338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1338/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-9136/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Громова С.П.

по делу № А24-1338/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345)      к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (ОГРН 1082721006884, ИНН 2721160950)       о соразмерном уменьшении покупной цены,

при участии:

от истца: Адамчук В.В., доверенность от 04.03.2013, сроком до 31.12.2013.

от ответчика: Шугай К.Н., доверенность от 01.04.2013, сроком на один год; Шугай К.К., доверенность от 29.08.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

         Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – ГУП «Камчатэнергоснаб», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктехкомплект» (далее – ООО «Востоктехкомплект», общество, ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены каменного угля, поставленного ответчиком в с. Тиличики в количестве           6 455 тонн по товарной накладной № 15 от 20.07.2012, до величины 6 715,50 руб. за 1 тонну. Также заявлено о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ГУП «Камчатэнергоснаб» просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает формальным вывод суда о том, что исследования только арбитражной пробы является юридически значимыми при разрешении спора по качеству товара, поскольку одна объединенная проба была разделена на три идентичные части, которые можно по отдельности принять в качестве арбитражной пробы. Также выражает несогласие с выводом суда о преждевременности отбора проб (31.07.2012), в то время как акт приёма-передачи угля датирован 01.08.2012. Своё несогласие мотивирует тем, что истец и ответчик, подписав акт отбора проб от 31.07.2012, тем самым подтвердили, что объём произведён от всего объёма 6 455 тонн, то есть после окончательной выгрузки товара, вероятность изменения подлежащей исследованию товарной партии отсутствует. По мнению апеллянта, протокол испытаний, представленный ответчиком, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку договором определено точное место и время отбора проб.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.03.2012 № 16 (далее – договор №16), по условиям которого ООО «Востоктехкомплект» (поставщик) обязалось поставить ГУП «Камчатэнергоснаб» (покупатель) уголь каменный (далее – товар, уголь) в количестве 50 000 (+/- 5%), а ГУП «Камчатэнергоснаб» принять товар и оплатить.

         Согласно пункту 2.1 договора № 16 и приложения № 1.2 от 23.07.2012 поставщик в период с июня по сентябрь 2012 осуществляет поставку товара в порт-пункты восточного и западного побережья Камчатского края, в том числе в порт-пункт Тиличики Олюторского муниципального района Камчатского края.

         В соответствии с пунктом 4.1 договора № 16 цена товара и порядок расчетов определяется в приложениях к договору.

В приложении № 2.1 от 31.05.2012 стороны согласовали цену угля марки 1ДВ Никольского месторождения, которая составила 7 500 руб. за 1 тонну на условиях CIF – рейд с учетом рейдовой выгрузки на берег в автотранспорт соответствующего порт-пункта.

Во исполнение условий договора предприятие поставило обществу уголь в количестве 6 455 тонн в порт-пункт Тиличики на общую сумму        48 412 500,00 рублей, который 01.08.2012 по акту приема-передачи принят предприятием от общества.

Согласно пункту 3.1 и пункту 6.2 договора № 16 поставщик поставляет уголь марки 1ДВ Никольского месторождения с низшей теплотой сгорания рабочего топлива 5 000 ккал/кг. В случае, если фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории, не соответствует показателям, указанным в сертификате качества, цена товара корректируется по изложенной в договоре формуле.

По результатам исследования образцов угля лабораториями заключено, что поставленный уголь имеет низшую теплоту сгорания 4 406 ккал/кг,  4 477 ккал/кг.

Претензия ГУП «Камчатэнергоснаб»  о необходимости произвести перерасчет стоимости одной тонны поставленной партии угля в сторону ее снижения до величины 6 715,50 руб. за 1 тонну оставлена ООО «Востоктехкомплект»  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, статьями 485, 506, 513, 518,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены каменного угля.

Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества определяет, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком товара и получение его истцом.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на результаты испытаний проб угля, согласно которым низшая калорийность угля составила ниже 5 000 ккал/кг.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нормы статьи 513 ГК РФ во взаимосвязи с условиями раздела 5 договора № 16, который содержит порядок приемки товара по количеству и качеству.

Так, стороны своим соглашением с учетом ГОСТ 107742-71 установили, что при приемке товара по качеству в обязательном порядке должна быть отобрана арбитражная проба, которая в случае возникновения спора по качеству товара передается на испытание в независимую лабораторию. Данные независимой лаборатории о качестве поставленного товара являются окончательными.

Как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае результаты исследования только арбитражной пробы являются юридически значимыми при разрешении спора по качеству товара.

Вместе с тем арбитражная проба отобрана не была. Акт отбора проб от 31.07.2012 свидетельствует об отборе только трех проб и не содержит указания на отбор четвертой пробы, которая согласно п. 5.2 договора № 16 должна являться арбитражной пробой. Из данного акта не следует, что вообще была отобрана арбитражная проба. Ни одна из перечисленных в акте проб не поименована как арбитражная.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода истца о том, что проба для ООО «Востоктехкомплект», опломбированная пломбой № 25757265, являлась контрольной и находилась на хранении в ГУП «Камчатэнергоснаб», а поэтому была направлена на независимое исследование, подлежат отклонению. Как правильно указал суд, такой порядок отбора проб противоречит условиям договора № 16, предусматривающим отобрание четырех проб, в том числе арбитражной.

Суд также обоснованно указал на преждевременность отбора проб 31.07.2012 с учетом подписания акта приема-передачи угля 01.08.2012, поскольку отбор проб должен производиться после окончательной выгрузки товара, в противном случае возникает вероятность изменения подлежащей исследованию товарной партии.

В свете изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о нарушении предусмотренного договором № 16 порядка отбора проб и приемки угля по качеству, в связи с чем отчет лабораторного испытания ЗАО «СЖС Восток Лимитед» г. Находка № 8106-К/М-НА-13 о низшей калорийности угля в размере 4 477 ккал/кг, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о низкой калорийности угля, в материалах дела отсутствуют, постольку факт поставки товара ненадлежащего качества не может быть признан судом  доказанным.

В основу выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества положены также не опровергнутые истцом результаты исследования независимой испытательной лабораторией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» г. Находка, которой дано заключение о том, что низшая калорийность угля составила 5 102 ккал/кг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ГУП «Камчатэнергоснаб» не представило в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче обществом товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на то, что в качестве арбитражной пробы могла быть принята одна из частей разделённой объединенной пробы, а потому вывод суда об отсутствии арбитражной пробы является формальным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод суда соответствует условиям договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре стороны четко установили и придали значение тому, что отобранная проба делится на 4 части, одна из частей которой является арбитражной.  Иное толкование условий договора, применяемое истцом, противоречит смыслу договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013  по делу №А24-1338/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков