Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-1979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1979/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт»,

апелляционное производство № 05АП-9237/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Перязевой Н.В.

по делу № А51-1979/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Торговый дом Посьет» (ИНН2531002070, ОГРН 1022501193527, дата регистрации 26.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМЭК» (ИНН2539065820, ОГРН1052504053502, дата регистрации 09.02.2005)

о взыскании 526 240 рублей,

при участии:

от истца: Коряковская О.С., доверенность от 10.06.2013, сроком до 31.12.2013; от ответчика: Тюжин А.В., доверенность № 10-3 от 20.08.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский метало Экспорт» о взыскании 526 240 рублей, в том числе сумму задолженности по договору купли-продажи № 63-12/ТПП от 01.03.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 в размере 520 000 рублей; штраф в размере 6 240 рублей.

         Решением от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Приморский Металло Экспорт» просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, в отсутствие транспортной накладной истец не доказал, что спорный товар был вывезен с его территории.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Торговый Порт Посьет» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПриМЭк» (Покупатель) 01.03.2012 заключен договор №63-12/ТПП купли-продажи лома черного металла, согласно условиям которого продавец обязуется выдавать лом по мере накопления и информировать о накоплении покупателя, а покупатель обязуется производить оплату за лом на счет продавца в последовательности, оговоренной в п.4 данного договора.

В соответствии с п. 3.3 договора погрузка на площадке продавца и вывоз производится силами и средствами покупателя.

Продавец передает вместе с товаром полномочному представителю покупателя на основании доверенности, предъявленной продавцу следующие товаросопроводительные документы: товарную накладную на отпуск товаров, счет фактуру (п. 3.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и количество лома черных металлов, предполагаемое к отгрузке, составляет 91 тонну. Стоимость одной тонны лома составляет 8 200 рублей. Ставкой НДС не облагается.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в рублях на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца.

В силу п. 4.3 договора взаимоотношения считаются исполненными с момента 100 %-ной оплаты лома черного металла и передачи лома покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не соблюдения покупателем по его вине оговоренного настоящим договором срока оплаты, покупатель уплачивает по требованию продавца штраф в размере 0,05 % в сутки от каждого не оплаченного в срок платежа.

05.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №63-12/ТПП от 01.03.2012, согласно которому п. 4.2 указанного договора принят в следующей редакции: «Стоимость и количество лома черных металлов, предполагаемое к отгрузке, составляет 50 тонн. Стоимость одной тонны лома составляет 6500 рублей. Ставкой НДС не облагается».

Факт передачи продукции покупателю подтверждается представленными в материалы дела накладными №1007 от 17.10.2012, №956 от 30.09.2012.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить возникшую у него задолженность в размере 227 500 рублей.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения суммы долга.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленные в материалы дела накладные №956 от 30.09.2012 и №1007 от 17.10.2012, подписанные представителем покупателя Посоховым Г.М., а также пояснения свидетеля Прониной Т.Н. подтверждают факт передачи истцом ответчику товара, а последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты принятого товара на сумму 520 000 рублей, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал, что спорный товар был вывезен с его территории, поскольку отсутствует транспортная накладная, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Поскольку по своей правовой модели спорный договор является договором купли-продажи, постольку ответчик не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, составление транспортной накладной в данном случае не требовалось.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за не соблюдение установленного данным договором срока оплаты товара за период с 20.11.2012 по 13.12.2012 в размере 6240 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения должником денежного обязательства подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции, установил, что он соответствует условиям договора, основан на материалах дела.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013  по делу №А51-1979/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков