Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-13031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13031/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9089/2013

на решение от 11.06.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-13031/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС ДВ» (ИНН 2511072841, ОГРН 1102511005442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.12.2012 №16-37/26344, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/080712/0010317, и об обязании возвратить 984223,48 руб. излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от таможенного органа: представитель Е.И. Масленникова (доверенность от 09.01.2013 №83);

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «БАРС ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/080712/0010317, оформленного письмом от 28.12.2012 №16-37/26344, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 984223,48 руб.  Кроме того, заявитель просил отнести на таможенный орган 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения таможенного органа. Пояснил, что по вине таможенного органа, своевременно не исполнившего судебные акты по аналогичным делам, вступившие в законную силу в феврале 2013 года, не имел возможности оплатить судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также услуги представителя.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/080712/0010317, оформленного письмом от 28.12.2012 №16-37/26344, отклонено и в удовлетворении требований в данной части отказано. В части обязания таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 984223,48 руб. суд удовлетворил требования заявителя, а также отнес на таможню 17500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

          Не согласившись с решением от 11.06.2013 в части, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения части 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению таможенного органа, в случае пропуска срока на обжалование решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, требование об обязании возвратить указанные таможенные платежи не подлежит рассмотрению по существу. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни и в части распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуется.

          Общество в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

          На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

          Поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда от 11.06.2013 только в части удовлетворения требования об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

          Заслушав доводы таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Во исполнение контракта от 08.05.2011 №HLJHS-2009-001, заключенного между заявителем и Хэйлунцзянской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Банченг», в июле 2012 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 78165,40 доллара США на условиях FCA Суйфэньхэ.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10716050/080712/0010317, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная третьим методом оценки.

          На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 984223,48 руб., которые оплачены обществом.

          Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 25.12.2012 общество в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 984223,48 руб.

          Письмом от 28.12.2012 №16-37/26344 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

          Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу части 4 данной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

          Этой же нормой права предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

          Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи являются требованиями имущественного характера, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок к данным правоотношениям не применим. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

          Как следует из материалов дела, спорные платежи были доначислены обществу по результатам корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10716050/080712/0010317, и принятия ее по третьему методу.

          Между тем, пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тесту – ТК ТС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – «Соглашение») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

          Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

          Пункт 1 статьи 68 ТК ТС предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

          Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт №HLJHS-2009-001 от 08.05.2011 с приложением от 06.07.2012, коносамент, инвойс, упаковочный лист, документы, относящиеся к перевозке спорного товара, и т.д.

          Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 78165,40 доллара США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

          Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

          Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе,