Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А59-1613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1613/2012

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, арбитражного управляющего Рахимовой Алены Лумоновны

апелляционные производства № 05АП-7985/2013, № 05АП-8355/2013

на определение от 11.06.2013 судьи В.Г. Карташовой

по заявлению арбитражного управляющего Рахимовой Алены Лумоновны

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-1613/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Болговой Марины Алексеевны (ОГРНИП 304650717500037, ИНН 650700042075)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Болговой Марины Алексеевны (далее – предприниматель, должник, ИП Бологова М.А.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2012 установлены требования ФНС России к должнику ИП Болговой М.А. в размере 883 934 руб. 07 коп., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении имущества предпринимателя введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна.

Определением суда от 10.01.2013 производство по делу № А59- 1613/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Болговой М.А. прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве – ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рахимова А.Л. обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу, судебных расходов в сумме 232 819 руб. 01 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 22.05.2012 по 10.01.2013 – 225 000 руб.; расходы, связанные с осуществлением полномочий временного управляющего – 7 819 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рахимовой Алены Лумовновны в возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Болговой М.А. взыскано вознаграждение в сумме 131 424 руб., расходы на опубликование сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 6 014 руб. 59 коп., почтовые и иные расходы в сумме 1 804 руб. 42 коп., всего 139 243 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (апелляционной производство № 05АП-7985/2013), в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных требований. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий действовала недобросовестно, что выразилось в несвоевременном обращении с заявлением о прекращении дела. Пояснил, что арбитражным управляющим не произведен анализ сделок должника на предмет возможности их оспаривания, по вине временного управляющего не проведено первое собрание кредиторов, что послужило основанием для отложения рассмотрения отчета временного управляющего на 01.10.2012 и повлекло затягивание процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Рахимова Алена Лумоновна также не согласилась с определением от 11.06.2013, обратилась с апелляционной жалобой (апелляционной производство № 05АП-4355/2013) в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 225 000 руб. По тексту апелляционной жалобы арбитражный управляющий указала, что она не отстранялась и не освобождалась от исполнения обязанностей временного управляющего, жалобы на ее действия не подавались, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Рахимовой А.Л. обязанностей временного управляющего с даты ее утверждения до даты прекращения производства по делу.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рахимовой А.Л., который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Учитывая обжалование определения от 11.06.2013 обеими сторонами в части, суд пересматривает вынесенный судебный акт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, в том числе на выплату вознаграждения, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с тем, что установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов по настоящему делу по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Это же следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный суд установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства для погашения судебных расходов. В связи с этим расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве предпринимателя, ему не возмещались.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа суммы расходов и вознаграждения в общем размере 139 243 руб. 01 коп. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Рахимова А.Л. понесла расходы в размере 7 819 руб. 01 коп., в том числе на опубликование сведений о введении наблюдения – 6 014 руб. 59 коп., почтовые расходы в связи с направлением запросов и уведомлений – 1 804 руб. 42 коп., что подтверждается первичными документами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности указанных расходов, связанных с осуществлением функций временного управляющего и необходимости их возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (п. 21) судом первой инстанции в определении от 22.05.2012 установлен срок наблюдения – 3 месяца, с назначением даты судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего на 27.08.2012.

Как установлено из материалов дела, отложение рассмотрения отчета на 01.10.2012 произошло по ходатайству уполномоченного органа - заявителя по делу и единственного кредитора, а также ввиду непредставления временным управляющим отчета по результатам наблюдения, в связи с чем суд продлил срок наблюдения до 01.10.2012; 29.09.2012 в суд поступило ходатайство временного управляющего Рахимовой А.Л. о прекращении производства по делу, однако рассмотрение ходатайства откладывалось ввиду необходимости представления временным управляющим ответов регистрирующих органов, на основании которых проведен анализ финансового состояния ИП Болговой М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией уполномоченного органа относительно возможности ознакомления временным управляющим с материалами дела, в частности с документами, предоставленными налоговым органом при подаче заявления в арбитражный суд, из которых временный управляющий мог получить необходимую информацию относительно отсутствия (наличия) имущества и более оперативно проверить сведения указанные уполномоченным органом относительно наличия (отсутствия) имущества, посредством своевременного направления запросов.

Впоследствии в суд поступило согласие Болговой И.П. на финансирование процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд отложил дело для представления доказательств внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для возмещения расходов по процедурам, применяемым в банкротстве. Ввиду непредставления таковых производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим исполнены. Руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 рублей, суд правомерно указал на обоснованность возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 131 424 руб. за период процедуры наблюдения с 22.05.2012 по 01.10.2012.

Так, из системного толкования норм Закона о банкротстве (статей 20.6, 67) следует, что вознаграждение временному управляющему устанавливается и выплачивается за выполнение предусмотренных законом функций, в том числе по сохранению имущества должника, сбору информации о финансовом состоянии должника, проведению анализа финансового состояния должника и представлению таковых первому собранию кредиторов и в суд. Для осуществления этих функций вводится процедура наблюдения, срок которой устанавливается судом в пределах, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что срок наблюдения установлен судом до 01.10.2012.

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела не связано в выполнением временным управляющим каких-либо функций, следовательно не влечет за собой права на получение вознаграждение.

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Рахимовой А.Л. апелляционной коллегией признаны необоснованными.

Судом со ссылкой на злоупотребление правом обоснованно отклонены требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период после 01.10.2012, когда ею уже не выполнялись какие-либо функции временного управляющего предпринимателя.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что в рамках данного дела арбитражный управляющий