Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-8374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8374/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-8052/2013

на решение от 22.05.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8374/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эко-Строй» (ИНН 2721190312, ОГРН 1122721000841, дата регистрации 01.02.2012)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 2 071 256 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: Тутаев С.Н., доверенность от 07.03.2013, сроком на один год;

от ответчика: Попова Е.С., доверенность от 01.11.2012, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эко-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 2 071 256 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ по подготовке поверхности и нанесению защитного покрытия на дорожных разделительных блоках типа «Нью-Джерси» №1/06-421/12 от 22.03.2012.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать аванс и сумму долга за работы.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2013 с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Строительная компания «Эко-строй» взыскано 1 450 000 рублей основного долга и 25 389  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании аванса и суммы долга за работы при наличии не расторгнутого договора и не выполненных в полном объеме работ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.03.2012 заключен договор подряда №1/06-421/12, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке поверхности и несению защитного покрытия на дорожных разделительных блоках типа «Нью-Джерси» в количестве 900 штук, на гострассе М-60 «Владивосток-Хабаровск». Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованными с заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора из строительных материалов заказчика (п. 1.2 договора).

Выполнение работ по договору предполагалось на двух участках: участок №1 – км. 759+608 (ПК 0+00 – ПК 14+64; ПК 17+71 – ПК 19+00); участок №2 – км. 757+608 – км. 756+208 (ПК 0+00 – ПК 8+64; ПК 12+17 – ПК 14+00).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена на основании объемов работ 8 000 (восемь тысяч) квадратных метров бетонных поверхностей и стоимости 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за квадратный метр реконструируемой и изолируемой поверхности, что составляет 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС – 18% – 1 464 406 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и выполнение работ тремя платежами: в размере 30% от стоимости работ настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты предоставления подрядчиком счета на сумму аванса, после чего подрядчик приступает к выполнению работ; в размере 20% от стоимости работ настоящего договора по прошествии 15 (пятнадцати) календарных дней со дня перечисления подрядчику аванса; в размере 20% от стоимости работ настоящего договора по прошествии 30 (тридцати) дней со дня начала работ.

Таким образом, предоплата по договору составляет 70 % от его цены – 6 720 000 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплекта исполнительной документации (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы предусмотренные договором по объекту должны быть произведены подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента заключения договора и получения аванса, окончание работ – 10 августа 2012 года, но не менее 2-х месяцев со дня получения аванса.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком в рамках исполнения настоящего договора перечислен аванс  в сумме 5 270 000 рублей, таким образом, сумма неуплаченного ответчиком аванса составила 1 450 000 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что во исполнение условий договора им на объекте выполнены работы на общую сумму               7 351 256 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2011 на сумму 4 189 500 рублей, подписанным ответчиком без замечаний, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2011, не подписанный ОАО «Примавтодор». Истец обратился к ответчику с требованием оплатить разницу между стоимостью выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эко-Строй» работ и выплаченным открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» авансом, которая составила 2 081 256 руб. 90 коп. (7 351 256 руб. 90 коп. – 5 270 000 рублей).

Однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений пункта 3.1 договора, по состоянию на 01 ноября 2012 года аванс должен был быть перечислен подрядчику в сумме 6 720 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж истцом ответчику перечислен не в полном объеме.

В свете изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 450 000 рублей аванса правомерно удовлетворены судом.

Требования истца о взыскании 631 256 руб. 90 коп., как разницы между суммой выполненных по актам формы КС-2 работ и размером причитающегося подрядчику аванса, оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на выполнение работ не в полном объёме и, как следствие, отсутствие обязанности заказчика по окончательному расчету с подрядчиком за выполненные им работы на объекте.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 3.2 договора следует, что окончательная оплата выполненных подрядчиком работ подлежит оплате заказчиком после окончательной сдачи результатов работ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в отсутствие доказательств окончательной сдачи результатов работ и передачи всего комплекта исполнительной документации по объекту,  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обязанности заказчика по окончательному расчету с подрядчиком за выполненные им работы на объекте.

Поскольку судом установлено выполнение истцом работ не в полном объёме, требование последнего о взыскании 631 256 руб. 90 коп. не обосновано.

Апелляционная коллегия находит правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и несоблюдении последним требований договора к их качеству, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Довод апеллянта о необоснованности предъявления к взысканию суммы долга за работы при наличии не расторгнутого договора и не выполненных в полном объеме работ, апелляционной коллегией признается правомерным, но данный довод не является основанием  для отмены решения суда, поскольку суд отказал во взыскании указанной суммы.

Доводам апеллянта относительно неправомерного взыскания аванса дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение принятого по делу судебного акта показало, что суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013  по делу №А51-8374/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков