Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-11429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11429/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»

апелляционное производство № 05АП-8826/2013

на решение от 28.06.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11429/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об оспаривании постановления № 2522 от 13.03.2013;

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яковлева А.С., представитель по доверенности от 28.11.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение № 493;

ОАО «Славянка» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее - заявитель, общество, ОАО «Славянка») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2522 от 13.03.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Роспотребназдор).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением от 28.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что постановление было вынесено неуполномоченным на то органом, поскольку полагает, что в силу Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, на объектах Министерства обороны РФ такой надзор осуществляется специально уполномоченным учреждением медицинской службы Вооруженных сил РФ, которым в данном случае является ФГУК «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ОАО «Славянка» явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Славянка».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании письменного обращения гражданина, Роспотребнадзором 12.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 846 в отношении ОАО «Славянка», осуществляющего управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Проверка проводилась в присутствии представителя заявителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Горшкова, 22, в ходе которой должностным лицом Управления Роспотребнадзора, были выявлено нарушение: место временного хранения ТБО (твердых бытовых отходов) не согласовано с органом администрации г. Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры.

При проведении проверки проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра № 846 от 25.10.2013.

Усмотрев в действиях ОАО «Славянка» составы административных правонарушений по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вынес определение от 25.10.2012 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 15.11.2012.

15.11.2012 Роспотребнадзор в присутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 2522.

13.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление о назначении административного наказания № 2522, которым признал ОАО «Славянка» виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Положения данной нормы носят банкетный характер и отсылают к конкретным санитарным правилам и гигиеническим требованиям.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется, в первую очередь, нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11).

Согласно статье 21 Федерального закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 22 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 утверждены Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88.

Данные Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м., но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения нарушения, выразившегося в несогласовании места временного хранения ТБО с органом администрации г. Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, подтверждается представленными в материалы дела: протоколом № 2522 осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2012, протоколом об административном правонарушении № 2522 от 15.11.2012, а также пояснениями, данными представителем общества в ходе административного производства.

Довод заявителя о том, что ОАО «Славянка» не является субъектом вмененного ему нарушения требований пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, поскольку несет ответственность, как управляющая компания, лишь за соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, включая услуги по вывозу ТБО, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения части 1 статьи 2, статей 11, 39 Закона № 52-ФЗ, поскольку юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не уполномочено рассматривать подобные административные дела коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 23.13 КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 – 6.7, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 698, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю – является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена, в том числе статьей 6.3 КоАП РФ, относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.   

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного