Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-8888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8888/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии»,

апелляционное производство № 05АП-8916/2013

на решение от 18.06.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-8888/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» (ИНН 2526003992, ОГРН 1022501148064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.01.2012)

к правовому департаменту Администрации Приморского края (ИНН 2540162240, ОГРН 1102540003092, дата регистрации - 17.05.2010)

с участием третьих лиц - закрытое акционерное общество «БИОПЛАНТ»  (ОГРН 1032502276421, ИНН 2540098763, дата регистрации: 18.11.2003), общество с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии» (ИНН 2539100070, ОГРН 1092539003590), Департамент здравоохранения Приморского края,

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от ГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» – Радченко К.А., доверенность о 23.05.2013; паспорт;

от ЗАО «БИОПЛАНТ» – Гергерт С.А., директор,  распоряжение  «О назначении директора» №1 от 23.03.2012; паспорт.

от ООО  «Современные Медицинские Технологии», правового департамента администрации Приморского края, департамента здравоохранения Приморского края – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

           Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» (далее - «заявитель», «утверждение», «КГБУЗ «Пожарская ЦРБ») обратилось с заявлением к правовому департаменту Администрации Приморского края (далее – «Правовой департамент») о признании незаконными решения и предписания от 18.12.2012 № 2-ж/12.

Определениями от 15.04.2013 и от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное общество «БИОПЛАНТ» (далее – ЗАО «БИОПЛАНТ»), общество с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии» (далее – ООО «СМТ»), Департамент здравоохранения Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не указал, по каким конкретно пунктам заявка ООО «СМТ» не соответствует конкурсной документации, и чем подтверждается факт несоответствия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил положения пункта 3.2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94), поскольку указанная норма касается рассмотрения уполномоченным органом жалоб не на отказ в допуске на участие в конкурсе, а при рассмотрении жалоб на оценку и сопоставление заявок, что к рассматриваемому делу не относится.

Апеллянт считает, что суд не обосновал, по какой причине вывод конкурсной комиссии о неэквивалентности предлагаемого к поставке товара связан с рассмотрением заявок, а вывод комиссии правового департамента об эквивалентности этого же товара с рассмотрением заявок не связан. В тексте заявки ООО «СМТ» все параметры полностью соответствуют требованиям конкурсной документации.

ООО «СМТ» считает, что конкурсная комиссия на этапе рассмотрения заявок не вправе решать вопрос о эквивалентности технических характеристик оборудования, предложенного к поставке, а должна только проверить соответствие поданной заявки требованиям конкурсной документации. Фактически комиссия произвела одновременно и рассмотрение, и оценку конкурсных заявок.

Апеллянт полагает, что отсутствие в решении правового департамента сведений об источниках, на основании которых правовым департаментом сделаны специальные технические выводы о соответствии или несоответствии того или иного оборудования требованиям конкурсной документации, не влечет незаконности принятого решения. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что заявка ЗАО «БИОПЛАНТ» не соответствует требованиям конкурсной документации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ГБУЗ «Пожарская центральная районная больница», правового департамента администрации Приморского края, ЗАО «БИОПЛАНТ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» и ЗАО «БИОПЛАНТ» по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО  «СМТ», правовой департамент администрации Приморского края, департамент здравоохранения Приморского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Департаментом здравоохранения Приморского края организован открытый конкурс № 120200003312000147 на поставку медицинского оборудования в рамках реализации программы «Модернизация здравоохранения Приморского края на 2012 год» по трем лотам (№1; №2; №3) - оборудование для реанимации и анестезиологии с начальной максимальной ценой государственного контракта в размере 30 550 000 рублей, 25 550 000 рублей и 25 300 000 рублей соответственно.

С заявками на участие в указанном открытом конкурсе обратились ЗАО «Биоплант» и ООО «Современные медицинские технологии». 

Протоколом рассмотрения заявок № 0120200003312000147-2 от 11 декабря 2012 года к участию в открытом конкурсе Департаментом здравоохранения допущено ЗАО «Биоплант». ООО «СМТ» в допуске к участию в открытом конкурсе отказано в связи с несоответствием заявок ООО «СМТ» техническому заданию конкурсной документации открытого конкурса.

ООО «СМТ», посчитав действия конкурсной комиссии Департамента здравоохранения Приморского края по отказу ему в допуске к участию в открытом конкурсе незаконными, обратилось в Правовой департамент Администрации Приморского края с жалобой о признании протокола рассмотрения заявок № 0120200003312000147-2 от 11 декабря 2012 года незаконным.

19 декабря 2012 года, рассмотрев указанную жалобу ООО «СМТ», Правовой департамент Администрации Приморского края принял решение № 2-Ж/12 о признании действий конкурсной комиссии департамента здравоохранения незаконными, а также выдал предписание № 2-Ж/12 от 19 декабря 2012 года об отмене протокола рассмотрения заявок о проведении повторного рассмотрения конкурсных заявок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сочтя, что материалами дела подтверждается различие сведений в заявке ООО «СМТ» и технических характеристик товара в конкурсной документации, оспариваемое решение в нарушение требований части 9 статьи 17 ФЗ 3 94 не содержит сведений о нарушении конкурсной комиссией законодательства о размещении заказов, оценочные выводы о характеристиках того или иного товара не могут быть сделаны органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов ни при проверке решения комиссии на стадии рассмотрения заявок, ни при проверке решения по результатам оценки и сопоставления заявок комиссией в силу прямого указания части 3.2 статьи 60 и части 1 статьи 17 ФЗ № 94.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, при этом коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 № А51-2437/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «БИОПЛАНТ» к Правовому департаменту администрации Приморского края признаны незаконными решение Комиссии правого департамента Администрации Приморского края по рассмотрению жалоб и обращений участников заказов и иных лиц в сфере размещения заказов для государственных нужд Приморского края, а также вынесенное на его основании предписание №2-Ж/12 от 21 декабря 2012 года признаны недействительными, как противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что вывод решения комиссии правового департамента Администрации Приморского края об эквивалентности товара, указанного в заявке ООО «СМТ» техническим характеристикам товара, содержащимся в конкурсной документации, вывод о технически допустимых характеристиках предложенного ООО «СМТ» товара и вывод о несоответствии технически допустимых характеристик предложенного ЗАО «БИОПЛАНТ» товара не связаны с рассмотрением конкурсной комиссией заявок в порядке статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а представляют собой оценку качественных характеристик товара.

Содержащиеся в оспариваемом решении оценочные выводы о характеристиках того или иного товара не могут быть сделаны органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов ни при проверке решения комиссии на стадии рассмотрения заявок, ни при проверке решения по результатам  оценки и сопоставления заявок комиссией в силу прямого указания части 3.2 статьи 60 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Невозможность такой оценки подтверждена положениями указанных статей 60 и 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о порядке рассмотрения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, жалоб на решения конкурсной комиссии, которыми процессуально не предусмотрена возможность органу установить обладает ли в действительности какой-либо товар теми или иными характеристиками.

Оспариваемое решение правового департамента Администрации Приморского края также не содержит каких-либо сведений об источниках, на основании которых правовым департаментом Администрации Приморского края сделаны специальные технические выводы о соответствии, либо несоответствии того или иного медицинского оборудования требованиям конкурсной документации.

Выводы суда в отношении необоснованности вынесения оспариваемых решения и предписания имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 № А51-2437/2013 установлен факт принятия правовым департаментом Администрации Приморского края оспариваемых решения №2-Ж/12 от 19 декабря 2012 и выданного на его основании предписания № 2-Ж/12 от 19 декабря 2012 года, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным ООО «СМТ» при обжаловании решения по делу А51-2437/2013, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельство преюдициального значения соответствующих выводов, сделанных судом при рассмотрении дела № А51-2437/2013, апеллянтом не опровергнуто.

В дополнение к изложенному коллегия считает необходимым отметить, что установление фактического соответствия или несоответствия заявок ЗАО «БИОПЛАНТ» и ООО «СМТ» требованиям конкурсной документации техническим характеристикам, описывающим требования к товару, оценке в рамках рассматриваемого дела не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что суд в рамках настоящего дела не вправе принимать на себя функции контролирующего органа и давать оценку правомерности действий конкурсной комиссии департамента здравоохранения, не исследованным правовым департаментом при вынесении оспариваемого акта. По этой причине оценка действиям конкурсной комиссии департамента здравоохранения не дается.

Таким образом, признавая обоснованными заявленные требования КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница», суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые решение и предписание ответчика нарушают права и законные интересы  заявителя, поскольку препятствуют своевременному получению медицинского оборудования в рамках программы «Модернизация здравоохранения Приморского края на 2012 год». В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом изложенного, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения комиссии правового департамента Администрации Приморского края от 19 декабря 2012 года № 2-Ж/12 и предписания правового