Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А59-5418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5418/2012

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Жданова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Курильский городской округ",

апелляционное производство № 05АП-9441/2013

на решение от 21.06.2013

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу № А59-5418/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» (ОГРН 1062224033409, ИНН 2224100380)

о взыскании внесенных в рамках исполнения муниципального контракта №47 от 09 июня 2010 года денежных средств, неустойки и обеспечительного платежа

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – Истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» (далее – ООО «АрхиЛайн», Ответчик) о взыскании, внесенных в рамках исполнения муниципального контракта №47 от 09 июня 2010 года денежных средств в сумме, с учетом уточнений, 3 741 000 рублей, неустойки в размере 1 148 611 рублей и обеспечительного платежа в размере 1 370 898 рублей.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 319 439 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. В части требований о взыскании обеспечительного платежа иск оставил без рассмотрения.

Администрация Муниципального образования «Курильский городской округ» обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в полном объеме. Доказательств устранению выявленных в работе недостатков ответчик не представил, в связи с чем у суду не было оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2010 года по результатам конкурса между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (муниципальный заказчик) и ООО «АрхиЛайн» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 47 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения о.Итуруп (ПИР)». В обеспечение исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией п.п. 2 п. 4.17 в подтверждение страхования ответственности исполнителем представлен страховой полис ОАО «СОГАЗ» № 0810 GL 0178А от 4 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение полного комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения о. Итуруп (ПИР)» в соответствии с заданием на разработку проекта (Приложение № 1) в объемах и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Цена контракта составила 3 850 000 рублей, из которых 3 741 000 рублей – средства областного бюджета и 109 000 рублей – средства местного бюджета (статья 3 контракта и пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2010 года).

Пунктом 4.1. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ, согласно которым исполнитель обязался изготовить и сдать соответствующие работы заказчику поэтапно, а именно: проектную документацию - до 30 августа 2010 года; рабочую документацию - до 20 декабря 2010 года.

Согласно календарному графику выполнения работ (Приложение №3) датой начала работ является дата подписания муниципального контракта, по которому исполнитель обязался выполнить соответствующие работы в четыре этапа:

- первый этап: «Геодезические, геологические и экологические инженерные изыскания» - срок выполнения работ 09 июля 2010 года, срок приемки и оплаты – в течение 30-ти дней с выставления счета-фактуры и подписания акта приемки работ;

- второй этап: «Проектные работы» (стадия Проектная документация) - срок выполнения работ 30 августа 2010 года и аналогичный срок приемки и оплаты;

- третий этап: «Проектные работы» (стадия Рабочая документация) - срок выполнения работ 30 ноября 2010 года и аналогичный срок оплаты и приемки работ;

- четвертый этап: «Представление на рассмотрение материалов проекта на этапе окончания проектирования в МО «Курильский городской округ» на бумажном и электронном носителе, согласно техническому заданию» - срок выполнения работ до 20 декабря 2010 года.

В пунктах 4.2., 4.3. контракта стороны предусмотрели возможность изменения срока выполнения работ, которое должно оформляться дополнительным соглашением.

29 августа 2010 года стороны, в порядке определенном названными пунктами контракта, заключили дополнительное соглашение, которым определили, что срок выполнения проектной документации - до 29 ноября 2010 года, рабочей документации до 30 февраля 2011 года (очевидная описка в тексте, поскольку в феврале 2011 года – 28 дней).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции по каждому этапу соответственно: от 24 сентября 2010 года № 25, от 09 декабря 2010 года №37, 38 и 39 без замечаний.

На основании счетов № 28 от 24 сентября 2010 года, № 46, 47, 48 от 23 декабря 2010 года истцом произведена оплата выполненных работ платежными поручениями соответственно № 4630 от 21 октября 2010 года в сумме 1 500 000 рублей, № 6043 от 28 декабря 2010 года в сумме 1 500 000 рублей, № 6027 от 28 декабря 2010 года в сумме 500 000 рублей, № 6042 от 28 декабря 2010 года в сумме 241 000 рублей. Всего ответчику перечислено 3 741 000 рублей.

Полагая, что работы по 1 и 4 этапам контракта ответчиком не выполнены, по 2 и 3 этапам – выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положения о подряде) и параграфа 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется результатом и сроком ее выполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы ответчиком выполнены, но с нарушением установленного контрактом срока.

Так, факт передачи истцу проектной документации в количестве 4 экземпляров  подтверждается накладной № 1 от 16 марта 2012 года, из содержания которой следует, что Администрации передана документация, выполненная в рамках первого, второго и третьего этапов работ. Документация в рамках четвертого этапа работ переданы истцу 7 мая 2013 года, что подтверждается накладной №181.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о невыполнении ответчиком работ и их принятии истцом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи результата работ по муниципальному контракту №47 от 09 июня 2010 года, суд полагает требования истца о взыскании с него неустойки, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, законными и обоснованными.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно исключил сумму неустойки, начисленную на исполненные ответчиком обязательства по 1 этапу работ. Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства  просрочки выполнения данных работ и их несвоевременная передача истцу материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно исчислял период просрочки исполнения обязательства без учета дополнительного соглашения от 29 августа 2010 года, поскольку указанным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ, увеличив их по второму этапу (проектная документация) до 29 ноября 2010 года, по третьему этапу (рабочая документация) до 30 февраля 2011 года, то и срок окончания четвертого этапа не может быть установлен ранее  30 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил период  нарушения ответчиком сроков сдачи работ: по 2 этапу в количестве 466 дней с 30 ноября 2010 года по 16 марта 2012 года; по третьему этапу – 375 дней с 01 марта 2011 года по 16 марта 2012 года и по четвертому этапу - 786 дней с 01 марта 2011 года по 07 мая 2013 года. Доводы заявителя об ошибочности указанных выводов судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные.

Доводы заявителя о том, что ответчик не устранил выявленные истцом недостатки в работе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что после повторного направления рабочей и проектной документации истцом были обнаружены какие-либо недостатки, в установленном законом и контрактом порядке истец о них не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области  у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2013  по делу №А59-5418/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков