Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-8255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8255/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "44 ремонтный завод Радиотехнического вооружения",

апелляционное производство № 05АП-8914/2013

на решение от 30.05.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8255/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «44 ремонтный завод Радиотехнического вооружения» (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)

о признании незаконным решения от 12.03.2013 №172629 от 12.03.2013,

при участии:

от ОАО «44 ремонтный завод Радиотехнического вооружения»:    Анисимова О.В. по доверенности от 13.05.2013, срок действия 1 год;

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока:        Ефременко Я.В. - заместитель начальника правового отдела по доверенности № 02-04/12 от 27.06.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №172629 от 12.03.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также  электронных денежных средств», принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока.

Решением от 30.05.2013 в удовлетворении требований общества оказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указало, что налоговый орган неправомерно отменил свое решение №171982 от 18.01.2013, приняв взамен решение и постановление о том же предмете, но под другими номером и датой.

Общество указывает на несоответствие  содержания требования №25395 от 18.05.2012 установленным нормам в части отсутствия расчета пени, а также указанием основания предъявления сумм к уплате в требовании  иного номера решения по камеральной проверке.

В судебном заседании представитель ОАО «44 ремонтный завод Радиотехнического вооружения» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам проведенной камеральной проверки  уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2010 Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока вынесено решение № 10-03/21636/302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации доначислено  НДС в сумме 2.800.409 руб., пени  363.188,72 руб. и штраф по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме  560.081,80 руб.

Решением № 13-11/198 от 12.05.2012 УФНС России по Приморскому краю апелляционная жалоба ОАО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование №25395 от 18.05.2012  об уплате начисленных НДС, пени и штрафа. Срок исполнения требования определен к 07.06.2012. Требование заявителем получено.

Заявитель, не согласившись с решением от 19.03.2012 №10-03/21636/302, обратился в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края определением от 05.07.2012  по делу №А51-12764/2012.

Определением от 10.07.2012 года суда по делу №А51-12764/2012 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления, действие решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока № 10-03/21636/302 от 19.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вынесения судом решения по делу и вступления его в законную силу, этим же определением наложен запрет налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению решения от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу №А5112764/2012  требования  заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда апелляционной инстанции заявителем подана кассационная жалоба, которая принята к производству Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа  определением от 05.02.2013.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и вступлением решения суда по делу А51-12764/2012 в законную силу, а также с тем, что в судебных актах не было указано на отмену мер по обеспечению заявления,  налоговый орган обратился в ФАС ДВО с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением  от 15.02.2013 по делу №Ф03-665/2013 ФАС ДВО обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу №А51-12764/2012 отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013 по делу №Ф03-665/2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа  в признании недействительным решения инспекции от 19.03.2012 при начислении штрафа в сумме 560.081,80 руб. и 363.188,72 руб. пени  отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу оставлено без изменения.

12 марта 2013 года ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока принято решение №172629 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 3.723.679,52 руб., из них НДС  2.800.409руб. пени 363.188,72 руб., штрафа 560.081,80руб.

Решение направлено в адрес налогоплательщика 15.03.2013 почтой, получено заявителем 20.03.2013 согласно почтовому уведомлению.

По решению налоговым органом к открытым счетам организации в ОАО АКБ «Приморье»  выставлены инкассовые поручения от 12.03.2013 №701 на 2.800.409руб., №703 на 373.387,60руб. и №704 от 12.03.2013 на 186.694,20руб.

Полагая, что решение №172629 от 12.03.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в требовании от №25395 от 18.05.2012  об уплате начисленных НДС, пени и штрафа установлен срок исполнения требования - 07.06.2012.

Вместе с тем, в период с 10.07.2012 до 15.02.2013 действовали принятые судом по заявлению Общества обеспечительные меры по делу № А51-12764/2012, связанному с оспариванием налогоплательщиком указанных требований.

Данные меры были направлены, в частности, и на приостановление действия решения Инспекции от 19.03.2012 № 10-03/2136/302, которое явилось основанием для выставления Обществу требований об уплате налогов, пеней и штрафов от №25395 от 18.05.2012.

Приостановление судом действия данного решения Инспекции препятствовало налоговому органу в период с 10.07.2012 до 15.02.2013 совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени, штрафов, в том числе обусловленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Как правильно указал суд, с учетом положений пункта 5 статьи 6.1 НК РФ, согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока,  для определения двухмесячного срока вынесения решения подлежат учету следующие периоды: начиная с 08.06.2012 (начало срока для вынесения решения с даты, следующей после истечения срока исполнения требований в соответствии с порядком исчисления сроков, установленным пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ) по 07.07.2012 истекает один  месяц.

С 08.07.2012 по 09.07.2012 – 2 дня, в течение которых налоговый орган имел возможность принять решение, поскольку 10.07.2012 принято определение об обеспечительных мерах и приостановлении решения инспекции.

Ссылки заявителя на то, что указанный срок следует исчислять до 12.07.2012, т.е., даты, когда заявителем в инспекцию сданы определение суда и исполнительный лист по обеспечительным мерам суд обоснованно отклонил, поскольку  юридические препятствия в виде действия мер по обеспечению заявления действуют непосредственно с момента вынесения определения суда, а не с даты, когда заявитель вручил инспекции исполнительный лист и судебный акт. Возможность налоговым органом быть осведомленным о принятых обеспечительных мерах допускается вне зависимости от действия заявителя, учитывая размещение информации о всех судебных актах на сайте суда для всеобщего доступа.

Судом установлено, что оспариваемое решение № 172629 принято налоговым органом 12.03.2013, в связи с чем один месяц до этого момента приходится на 13.02.2013.

При этом, поскольку обеспечительные меры отменены определением от 15.12.2013 ФАС ДВО, соответственно, из месячного срока не подлежат учету  три дня с 13 по 15 февраля 2012, когда обеспечительные меры еще действовали.

С учетом изложенного, совокупность указанных периодов (с 08.06.2012 по 09.07.2012 –один месяц и два дня и с 15.02.2013 по 12.03.2013- один месяц без трех дней) позволяет сделать вывод о том, что решение принято налоговым органом в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, до момента прекращения действия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о повторном вынесении оспариваемого решения как ненормативного акта о взыскании начисленных сумм в бесспорном порядке, поскольку направленные в банк во исполнение  решения №171982 от 18.01.2013 инкассовые поручения были отозваны, письма получены банком 24.01.2013 и 19.03.2013.

Кроме того, как правильно указал суд, решение №171982 от  18.01.3013 принято и инкассовые распоряжения выставлены и по ним произведено списание денежных средств в размере 363.188,72руб. и 250,23руб. в период действия мер по обеспечению иска, что может являться поводом для оценки законности действий налогового органа именно при принятии решения №171982 от 18.01.2013 и последующих действий инспекции по предъявлению в банк поручений и списанию денежных средств и, соответственно, для наступления соответствующих правовых последствий таких действий, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Вместе с тем, законность действий инспекции по принятию решения от 18.01.2013 не могут являться основанием признания недействительным решения №171982 от 12.03.2013, при принятии которого судом нарушений установленных статьей 46 НК РФ требований не установлено.

Суд также обоснованно отклонил ссылки заявителя на несоответствие требования №25395 от 18.05.2012 положениям статьи 69 НК РФ ввиду неверного номера решения по камеральной проверке и отсутствия расчета пени.

 Формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ, не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, соответствие начислений пени периодам начислений и действительной задолженности налогоплательщика по НДС, суд правильно указал, что требование от 18.05.2012 № 25395 является законным и признанию недействительным не подлежит.

При