Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А59-1561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1561/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт»,

апелляционное производство № 05АП-9366/2013

на решение от 25.06.2013

судьи Л.А. Бессчастной

по делу № А59-1561/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ИНН 6501248589, ОГРН 1126501004970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании недействительным приказа от 21.03.2013 №359-пр о проведении внеплановой выездной проверки;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (далее по тексту – общество, ООО «ВТ-Контракт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» Управления по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании недействительным приказа от 21.03.2013 №359-пр о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением от 25.06.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в отношении ООО «ВТ-Контракт» была проведена повторная проверка на предмет соблюдения одних и тех же ветеринарных требований. Ссылается на то, что отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, указанные в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ). Обращает внимание апелляционной коллегии на то обстоятельство, что проведение внеплановой проверки в отношении общества не было согласовано с прокуратурой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича (протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов от 24.10.2012 №2 (л.д. 94)) руководителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору издан приказ от 12.11.2012 №569 о проведении проверок (л.д. 84).

Согласно данного приказа, руководители территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору во взаимодействии с органами прокуратуры, Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обеспечить ежемесячное проведение внеплановых проверок в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней (далее – АЧС) на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки.

21.03.2013 руководитель Управления по Приморскому краю и Сахалинской области издал приказ №359-пр о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «ВТ-Контракт» (далее по тексту – приказ от 21.03.2013 №359-пр, оспариваемый приказ) на предмет выполнения обществом приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 №569.

В основание издания приказа от 21.03.2013 №359-пр положен приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.11.2011 №573 и приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 №569 «О проведении проверок», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.10.2012 №2.

Согласно приказу от 21.03.2013 № 359-пр, лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены должностные лица Сахалинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору: руководитель группы - старший государственный инспектор Калашникова Н.И., государственные инспектора: Минина Л.Д., Кузнецова И.Е., Ягнич Р.В.

Полагая, что приказ от 21.03.2013 №359-пр является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Законом №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 данного Закона.

Частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В статье 14 Закона №294-ФЗ определен порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, согласно которым в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВТ-Контракт» является приказ, изданный руководителем Управления от 21.03.2013 №359-пр о проведении в срок с 26.04.2013 до 30.05.2013 проверки исполнения обществом требований приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 №569

Указанный приказ согласно надписи на копии приказа поступил в адрес общества 22.03.2013 за вх. №731.

Принимая во внимание, что проведение проверочных мероприятий назначено на период времени с 26.04.2013 до 30.05.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки. При этом содержание оспариваемого приказа соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, указанные в Законе №294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Ссылка общества в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проведение внеплановой проверки в отношении общества не было согласовано с прокуратурой, в связи с чем внеплановая выездная проверка является незаконной, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласования с прокуратурой, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ требуют проверки, проводимые по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, в то время как в отношении ООО «ВТ-Контракт» проверка проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Роспотребнадзор), в соответствии с Положением о Роспотребнадзоре, утвержденном Постановлением Российской Федерации от 30.06.2004 №322, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и, соответственно, не уполномочена осуществлять надзор за соблюдением ветеринарного законодательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, контрольное мероприятие Управления не может являться повторным проведением проверки соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного юридического лица.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «ВТ-Контракт» была проведена повторная проверка на предмет соблюдения одних и тех же ветеринарных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуя в настоящем деле приказ Управления от 21.03.2013 №359-пр о проведении внеплановой выездной проверки, ООО «ВТ-Контракт» не доказало нарушения своих прав и законных