Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А24-1293/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1293/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенкова Сергея Георгиевича, Механникова Геннадия Никифоровича

апелляционные производства № 05АП-9754/2013, 05АП-9755/2013

на определение от 19.06.2013 судьи В.И. Решентько

о прекращении производства

по делу № А24-1293/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Механникова Геннадия Никифоровича, Моисеенкова Сергея Георгиевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

заинтересованное лицо: Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150)

о признании незаконными действий по внесению 22.06.2011 записи (ГРН 2114177024718) о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

при участии:

от Моисеенкова Сергея Георгиевича, Механникова Геннадия Никифоровича: представитель Бабич М.Ю. (по доверенностям от 16.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

Иные участники процесса, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Механников Геннадий Никифорович и Моисеенков Сергей Георгиевич (далее также – заявители, апеллянты) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению 22.06.2011 записи (ГРН 2114177024718) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее также – кооператив, СХК «РА Залив Корфа»).

Определением от 19.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Механников Геннадий Никифорович и Моисеенков Сергей Георгиевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 19.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянты указали, что суд необоснованно сослался на решения Олюторского районного суда Камчатского края от 29.10.2009 по делу № 2-172/2009 и от 30.10.2009 № 2-173/2009, указав, что согласно названым решениям исковые заявления Механникова Г.Н. и Моисеенкова С.Г. о признании недействительными решений председателя кооператива об их исключении из членов кооператива оставлены без удовлетворения. В частности апеллянты указали, что предметом иска в данных делах являлось обжалование предварительного решения председателя кооператива. Протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 14.06.2011, согласно которому заявители исключены из состава членов кооператива, в настоящий момент обжалуется в арбитражном суде. В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления заявителей об исключении из состава членов кооператива.

В судебное заседание представители регистрирующего органа, заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Механников Геннадий Никифорович и Моисеенков Сергей Георгиевич с 01.05.2007 являлись членами (пайщиками) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа».

На основании заявления от 15.06.2011 по форме № Р14001, подписанного председателем кооператива Макаровым И.В., регистрирующим органом 22.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2114177024718 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Изменения внесены в сведения об участниках юридического лица – физических лицах и в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что вместе с заявлением по форме № Р14001 представлены протокол внеочередного общего собрания членов СХК «РА Залив Корфа» от 14.06.2011, заявления гр. Макарова В.И. и Пономаревой Н.А. о принятии их в члены кооператива и заявление Макарова И.В. о снятии с себя полномочий председателя кооператива.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лиц (запись от 22.06.2011 за № 2114177024718), Механников Геннадий Никифорович и Моисеенков Сергей Георгиевич обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, Моисеенков С.Г. и Механников Г.Н. стали членами Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» 31.05.2007; величина паев апеллянтов составляла по 4000 рублей при уставном (паевом) фонде кооператива в 20000 рублей.

Судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд  заявители не являлись членами (пайщиками) кооператива, поскольку протоколом общего собрания членов (пайщиков) кооператива от 12.01.2009, утверждены решения председателя кооператива от 09.12.2008 об исключении Моисеенкова С.Г. и Механникова Г.Н. из членов кооператива.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Олюторского районного суда Камчатского края от 29.10.2009 по делу № 2-172/2009 и от 30.10.2009 № 2-173/2009, исковые заявления Механникова Г.Н. и Моисеенкова С.Г. соответственно о признании недействительными решений председателя кооператива об их исключении из членов кооператива оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что предметом исков по данным делам являлось обжалование предварительного решения председателя кооператива Макарова И.В. об исключении истца из числа членов кооператива, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 14.06.2011 подтверждается, что Механников Г.Н. и Моисеенков С.Г. исключены из состава членов кооператива.

Коллегией также установлено, что протокол общего собрания членов (пайщиков) кооператива от 12.01.2009, которым утверждены решения председателя кооператива от 09.12.2008 об исключении Моисеенкова С.Г. и Механникова Г.Н. из членов кооператива, сейчас обжалуется заявителями в Арбитражном суде Камчатского края (дело № А24-3397/2013), в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время заявители не являются членами (пайщиками) СХА «РА Залив Корфа».

Действия регистрирующего органа по внесению каких-либо изменений (дополнений) в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не могут нарушать права и законные интересы заявителей, поскольку это не связано с их предпринимательской и иной экономической деятельностью, не возлагают на них какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не влияют на права, защита которых установлена правилами пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части подведомственности арбитражным судам споров, связанных с принадлежностью паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав).

При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд также отклонил доводы апеллянтов о нарушении норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что заявители были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Ходатайство представителя заявителей об отложении предварительного судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из приложенной к ходатайству справки ЛОР-аллерго центра «Парус» от 09.06.2013, представитель заявителей Бабич М.Ю. находился на лечении у ЛОР врача с 09.06.2013 по 11.06.2013.

Суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении данной справкой факта невозможности прибытия Бабич М.Ю. в предварительное судебное заседание 11.06.2013 и признал причины ее неявки в арбитражный суд неуважительными. Вместе с тем, заявители вправе лично прибыть в арбитражный суд или обеспечить явку иного представителя для участия в предварительном судебном заседании.

Довод представителя заявителя о неполучении отзыва от заинтересованного лица также правомерно отклонен судом, поскольку данный представитель в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, начиная с времени поступления данного отзыва в арбитражный суд (23.05.2013) и до даты проведения предварительного судебного заседания (11.06.2013).

В связи с изложенным, при совокупности указанных оснований, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие заявителей (их представителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что представитель регистрирующего органа в судебном заседании суда первой инстанции требования заявителей не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представитель заинтересованного лица Гридин А.Ф. против удовлетворения ходатайства представителя Инспекции не возражал.

Установив, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя Инспекции о прекращении производства по делу.

Доводы апеллянтом, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу №А24-1293/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына