Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-11713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11713/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края      апелляционное производство № 05АП-9385/2013   на решение от 19.06.2013

судьи Овчинникова В.В.      по делу № А51-11713/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект»       о взыскании 639 287 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Неров И.О., доверенность от 24.05.2013, сроком на один год;

от ответчика: генеральный директор Цай В.И., приказ от 21.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» (далее – ответчик) о взыскании 639 278 рублей 67 копеек штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 государственных контрактов № 0120200002411000008-0126187-01 от 09.11.2011, № 0120200002411000007-012687-01 от 21.11.2011,                        № 0120200002411000006-0126187-01 от 21.11.2011, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 по результатам открытых аукционов в электронной форме на размещение государственного заказа, между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (правопредшественник Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края) (заказчик) и закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт № 0120200002411000008-0126187-01 (далее – контракт № 1), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту «Разработка проекта «Расчистка и дноуглубление рек Борисовка, Казачка и ручья Сухой для защиты от наводнений территории Уссурийского городского округа».

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ, подлежащих оплате исполнителю в соответствии с условиями настоящего контракта, составляет 4866,731 тысяч рублей, в том числе НДС в размере 876,01158 тысяч рублей.

21.11.2011 между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (правопредшественник Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края) (заказчик), и закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт № 0120200002411000007-012687-01 (далее – контракт № 2), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту «Разработка проекта «Расчистка и дноуглубление русел реки Постышевки, ручьев Покровского и Семёновского в г. Партизанске Приморского края для защиты его от наводнений».

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ, подлежащих оплате исполнителю в соответствии с условиями настоящего контракта, составляет 3376,102 тысяч рублей, в том числе НДС.

21.11.2011 между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (правопредшественник Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края) (заказчик), и закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт № 0120200002411000006-0126187-01 (далее – контракт № 3), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (приложение к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить работы по объекту «Разработка проекта «Расчистка, дноуглубление укрепление берегов каменной наброской и спрямление русла р. Малиновка для защиты от наводнений с. Ариадное Дальнереченского района Приморского края».

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ, подлежащих оплате исполнителю в соответствии с условиями настоящего контракта, составляет 2722,65 тысяч рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 4.1 контрактов срок начала и окончания работ по контрактам – с момента заключения контракта до 31.03.2012.

По условиям пунктов 4.2 контрактов исполнитель передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 3 комплектов проектно-сметной документации и 1 комплект в электронном варианте, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, полученные оригиналы положительного заключения государственной экспертизы. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации, получившей положительное заключение.

В соответствии с пунктами 5.4 контрактов стороны установили, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

30.10.2012 оформлены накладные № 203-12, № 204-12, № 205-12, получена заказчиком разработанная проектно-сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы по контрактам № 1, № 2, № 3.

14.02.2012 претензией № 7-12/47/5067 истец уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по контрактам, потребовал уплатить неустойку в добровольном порядке. Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» обязанности по выполнению подрядных работ в срок послужило основанием для обращения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 639 278 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на основании пунктов 5.4 контрактов за период с 01.04.2012 по 29.10.2012.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

         Статьей 768 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами настоящего дела установлено, что 23-24.11.2011 работы во исполнение государственных контрактов были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем свидетельствуют письма ФГБУ «Приморское УГМС» от 15.08.2012, от 07.05.2013, рапорт начальника отдела топографии, справкой ФГБУ «Приморское УГМС» от 15.05.2013, которые подтверждают, что в районе г. Партизанска высота снежного покрова по маршруту «лес» (где проводились работы) в три раза больше, чем на открытой территории.

В результате указанных обстоятельств 05.12.2011 ответчик письмом   № 447-12/11 известил заказчика о приостановлении работ по контрактам. К выполнению работ по контракту № 1 исполнитель имел возможность приступить с 03.04.2012, а по контрактам № 2, № 3 – с 20.04.2012.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в процессе выполнения работ по контракту № 3 велись переговоры по изменению места выполнения работ, в результате которых истец изменил границы участка для проведения работ. Работы были выполнены на новом месте, которое было согласовано лишь после 06.06.2012 (письма истца от 10.05.2012 № 7-12/47/1473 и 23.05.2012 № 7-12/47/1656, письмо ответчика от 06.06.2012     № 188-06/12). В результате изменения места ответчик смог приступить к работам 07.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь 718, 719, 759 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из того факта, что просрочка выполнения работ вызвана как природными явлениями, так и несвоевременным предоставлением истцом необходимых документов и сведений, поскольку из указанных норм права следует, что обязанность по предоставлению необходимых документов возложена на истца.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что по контракту № 1 градостроительный план был утвержден только 19.10.2012, по контракту № 2 градостроительный план был утвержден 17.08.2012, а также и то, что заказчиком не представлено исполнителю сведений о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, обоснование размеров изымаемого земельного участка, сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства, предусмотренные подпунктами «з», «и» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). Более того, сведения были предоставлены истцу 25.10.2012 письмом № 1.2-05-12/3765 администрации Партизанского городского округа, в котором сообщалось, что указанные земельные участки в градостроительном плане по категории земель относятся к землям населенных пунктов и зарегистрированные права на данные земельные участки отсутствуют. Градостроительные планы земельных участков по контракту №3 были подготовлены 25.10.2012.

В силу части 8 статьи 49 и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ указанные выше сведения должны содержаться в пояснительной записке. Их отсутствие является основанием для отказа в принятии проектной документации для проведения экспертных исследований.

Факт об обоснованности приостановления выполнения работ в результате неблагоприятных погодных условий признается истцом и не оспаривается. Каких-либо претензий к качеству выполненных ответчиком работ истец не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с недостатками, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что разработанная документация не подлежала обязательному прохождению государственной экспертизы. Однако в пункте 20 технического