Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-13993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13993/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство № 05АП-9037/2013

на решение от 05.07.2013

судьи Е.И.Голуб

по делу № А51-13993/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт»: Архипова Ж.М. – ведущий юрисконсульт по доверенности № 85 от 01.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

от Владивостокской таможни – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-309/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку полагает, что характер совершенного деяния, роль нарушителя, размер вреда и степень тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. От общества через канцелярию суда поступили возражения на отзыв таможенного органа, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы.

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 02.07.2012 владельцем ОАО «ВМТП» во Владивостокскую таможню был представлен документ отчета по форме ДО-2 № 0017875, согласно которого, товар, пришедший в адрес ООО «Астра» по коносаменту № SV-6 - каток дорожный и грейдер, выдан с ПЗТК ОАО «ВМТП» по ДТ № 10702030/160612/0043309.

Однако, в ходе проверки сведений и документов таможенным органом было установлено, что указанный выше товар оформлен в таможенном отношении и выдан с ПЗТК ОАО «ВМТП» на основании ДТ № 10702030/160612/0043303, а по ДТ № 10702030/160612/0043309 оформлен товар -ткань из синтетических нитей, прибывший в адрес ООО «Аркадия».

 В связи с представлением владельцем ПЗТК ОАО «ВМТП» таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о документе по которому разрешена выдача товара с территории постоянной зоны таможенного контроля, Владивостокская таможня составила в отношении ОАО «ВМТП» протокол об административном правонарушении от  29.03.2013, квалифицировав действия Общества в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

22.04.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-309/2013 Владивостокская таможня приняла  постановление, которым признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и применила к нему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ВМТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются в том числе склады временного хранения.

Частью 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.  

В Российской Федерации порядок помещения товаров на временное хранение, ведения и предоставления отчетности в таможенный орган осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах».

В соответствии с пунктом 30 названного Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец ПЗТК несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из утвержденной формы отчета ДО2, обязательными сведениями, подлежащими внесению в отчет, являются сведения  о виде, дате и номере документа по которому разрешена выдача товаров с территории постоянной зоны таможенного контроля.

Факт указания заявителем в отчете от 02.07.2012 №0017875 недостоверных сведений в номере декларации на товары подтверждается материалами дела и как таковой не был оспорен заявителем в судах обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к их выполнению суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что действия сотрудника общества не были направлены на нарушение законодательства, судом отклоняется. Статья 2.1 не ставит определение виновности юридического лица, привлекаемого к ответственности в зависимость от наличия либо отсутствия умысла.

Кроме того, апеллянт полагает возможным применение положений о малозначительности деяния, и оценивая данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод апеллянта о том, что совершению правонарушения способствовало бездействие таможенного органа, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на общественную опасность деяния и не исключает ответственности общества.

Кроме того, из положений таможенного законодательства не следует, что обязанность владельца СВХ по указанию в отчете ДО2 достоверных сведений ставится в зависимость от выполнения таможенным органом требований, предусмотренных каким-либо подзаконным актом, в том числе Приказом  ФТС № 715 от 06.04.2011. Фактическая невозможность указания соответствующих сведений в указанном случае также апеллянтом не доказана.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт неоднократного совершения аналогичных правонарушений может быть учтен не только при определении наличия отягчающих обстоятельств, но и указывает на то, что пренебрежительное