Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А59-4959/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4959/2010

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Остров»,

апелляционное производство № 05АП-8666/2013

на определение от 05.06.2013 судьи Н.И. Акининой

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу №А59-4959/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью  «Эхо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров»

о взыскании 1 430 266 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее – ООО «Эхо») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001341249 от 06.06.2011 по делу № А59-4959/2010.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 заявление ООО «Эхо» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать ООО «Эхо» дубликат исполнительного листа АС № 001341249, выданного 06.06.2011 по делу №А59-4959/2010, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров») в пользу ООО «Эхо» задолженности за поставленную икру в размере 1 345 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 84 766 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 302 рублей, а всего 1 457 568 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Остров» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении поданного заявления. Полагает, что взыскатель не доказал факт утраты выданного исполнительного листа.

От ООО «Эхо» в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 с ООО «Остров» в пользу ООО «Эхо» взысканы задолженность за поставленную икру в размере 1 345 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 84 766 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 302 рублей, всего 1 457 568 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение оставлено без изменения.

06.06.2011 на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС № 001341249. 10.06.2011 исполнительный лист получен на руки представителем ООО «Эхо» Соляр В.В. по доверенности от 12.01.2011.

Исполнительный лист представлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области. 20.06.2011 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 4917/11/08/65 в отношении должника ООО «Остров».

На основании заявления представителя ООО «Эхо» Тесенко О.И. (доверенность от 10.03.2011 сроком действия три года) от 20.03.2012 службой судебных приставов вынесено постановление от 23.03.2012 № 55-5/12/08/65 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист выдан на руки представителю Тесенко О.И., о чем имеется его подпись на копии исполнительного документа, заверенной ОСП по Невельскому району.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен Тесенко О.И., ООО «Эхо» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 18.05.2011, в период с 20.06.2011 по 23.03.2012 исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк и взыскатель вправе обратить в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апеллянта о недоказанности взыскателем факта утраты исполнительного листа апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из имеющейся в материалах дела отметки на копии исполнительного листа (т. 2, л.д. 35, 36), письма отдела судебных приставов во Невельскому району от 19.04.2013 (т. 2, л.д. 6) следует, что исполнительный лист АС №001341249 от 06.06.2011 по делу № А59-4959/2010 возвращён службой судебных приставов представителю ООО «Эхо» Тесенко О.И.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что 23.04.2012 в суд поступило заявление Тесенко О.И. о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке права требования от 22.12.2011, заключённого между ООО «Эхо» (цедент) и Тесенко О.И. (цессионарий), в соответствии с которым к Тесенко О.И. переходит право требования ООО «Эхо» к ООО «Остров», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 по делу №А59-4959/2010.

В приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве указан оригинал исполнительного листа, однако таковой к документам приложен не был, о чем в деле составлен акт от 23.04.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в заседании суда первой инстанции 05.06.2013 Тесенко О.И. пояснил, что исполнительный лист АС №001341249 от 06.06.2011 по делу № А59-4959/2010 у него отсутствует.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Доказательств недобросовестности действий взыскателя должник суду не представил, а судебной коллегией злоупотребления взыскателем принадлежащим ему правом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Эхо» о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 по делу №А59-4959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка