Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-12247/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12247/2011

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9550/2013

на определение от 20.06.2013

судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-12247/2011 Арбитражного суда Приморского края

заявление Краевого государственного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника №8» о процессуальном правопреемстве

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника №8» г.Владивостока (ИНН 2538007102, ОГРН 1022501909462)

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

третье лицо: Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

о взыскании 311 298 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: Ерыгина М.В., доверенность от 10.06.2013, сроком на один год;

от ответчика: Артамонова В.В., доверенность от 02.09.2013, сроком до 24.12.2015;

от третьего лица:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №8» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А51-12247/2011.

         Определением от 20.06.2013 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А51-12247/2011 муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника №8» г.Владивостока на его правопреемника - краевое государственное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №8».

         Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит его отменить в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своей позиции указывает, что Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю документы, подтверждающие передачу прав МУЗ «Поликлиника №8 г. Владивостока» предоставлены не были, а потому, как полагает апеллянт, отсутствуют основания для признания КГУЗ «Владивостокская поликлиника №8» правопреемником по данному делу.

Извещенное  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

 В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 8» г. Владивосток обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании 311 298 руб. 74 коп. убытков по оказанию бесплатной медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника №8 г. Владивостока» взыскано 311298 руб. 74 коп. убытков и 9225 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2012 по делу №А51-12247/2011 решение от 09.12.2011 по делу №А51-12247/2011 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника №8 г. Владивостока» на Краевое государственное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №8».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению №881-р от 23.12.2011г. Департамента имущественных отношений Приморского края о передаче учреждений здравоохранения из муниципальной собственности Владивостокского городского округа Приморского края в собственность Приморского края и перечню муниципальных учреждений здравоохранения Владивостокского городского округа Приморского края, передаваемых в собственность Приморского края Муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника №8 г. Владивостока» переименовано на Краевое государственное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №8», о чем выдано свидетельство серии 25 № 003562913.

В рассматриваемом случае процессуальное  правопреемство связано со сменой наименования юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьей 387 ГК РФ правомерно удовлетворил заявление о замене истца с Муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника №8 г. Владивостока» на Краевое государственное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №8».

Довод апеллянта о том, что ему не были предоставлены документы,  подтверждающие передачу прав МУЗ «Поликлиника №8 г. Владивостока», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, как лицо, участвующее в деле, мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела. Более того, представитель ответчика 13.06.2013 принимал участие в судебном заседании и рассмотрение заявленного требования о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда, каких-либо возражений, в том числе по перечню предоставленных истцом документов в качестве доказательств правомерности его переименования, ответчик в суде первой инстанции не приводил.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Государственная пошлина при обжаловании определений о правопреемстве в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу №А51-12247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков