Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-15317/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15317/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-8900/2013

на определение от 05.06.2013 судьи А.П. Филатовой

о возмещении судебных расходов по делу № А51-15317/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Викторовича (ИНН253900086074, ОГРНИП 304253925900080)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 73 383 руб. 10 коп.,

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеев Евгений Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 73 383 руб. 10 коп.

Решением от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.04.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскав с управления в пользу предпринимателя 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на Постановление совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 и на участие представителя предпринимателя в трех судебных заседаниях указал, что общая сумма вознаграждения не должна превышать 20 000 руб. Пояснил со ссылкой на Приказ Министерства финансов РФ от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», что в годовом расходном расписании средства для возмещения издержек не учитываются. В связи с чем, считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2012 между предпринимателем (заказчик) и Пахаруковой О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 120702/2 , по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно подготовка и ведение в арбитражном суде по иску к управлению о возврате излишне уплаченной платы за негативной воздействие на окружающую среду.

Как установлено судом первой инстанции, в акте об оказании услуг от 27.1.12012, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2012 № 120702/2, а именно: подготовку и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовку документов и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно расходным кассовым ордерам от 05.07.2012 № 25 и от 05.12.2012 № 75 денежные средства в сумме 30 000 руб. предпринимателем перечислены Пахаруковой О.С.

Материалами дела также подтверждается факт оказания услуг Пахаруковой О.С., а именно: 28.08.2012, 31.08.2012 – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 27.11.2012 – участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

Ссылка ответчика на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не принимается по следующим обстоятельствам. Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 носит рекомендательный характер и им установлены только минимальные ставки вознаграждения.

Ссылка апеллянта на Приказ Министерства финансов РФ от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» в обоснование довода о том, что в годовом расходном расписании средства для возмещения издержек не учитываются судебной коллегией не принимается, поскольку данный документ утратил силу с 1 января 2013 года.

Кроме того, указанные выше довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, в связи с обязательностью применения статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу №А51-15317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына