Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-9664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9664/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Интурист-Находка»

апелляционное производство № 05АП-7422/2013

на решение от 28.05.2013 судьи О. Л. Заяшниковой

по делу № А51-9664/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (ИНН 7703016416, ОГРН 1027700058308)   к  закрытому акционерному обществу «Интурист-Находка»  (ИНН 2508011694, ОГРН 1022500709417) о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интурист-Находка»,

при участии:

от ответчика: адвокат Волков Е.В. (удостоверение № 1052 от 16.01.2003, доверенность № 38-0207/13 от 02.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от истца: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (далее – истец, ОАО ВАО «Интурист») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Интурист-Находка» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Интурист-Находка») о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил признать недействительным оформленное протоколом №1/2013 от 27.02.2013 решение Совета директоров ответчика об отказе в созыве внеочередного общего собрания; понудить ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: утверждение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров Общества; о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества; определение количественного состава Совета директоров Общества; избрание нового состава Совета директоров Общества; возложить обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества на истца; определить, что внеочередное общее собрание акционеров Общества должно быть проведено в течение трёх месяцев (90 дней) со дня вступления решения по делу в законную силу в форме собрания в г. Находка, помещение, дата и время проведения собрания должны быть указаны истцом в извещении (сообщении) о проведении собрания, которое подлежит направлению акционерам общества заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за 70 дней до назначенной даты собрания; обязать ответчика направить истцу заказной почтой с уведомлением и/или вручить представителю ОАО ВАО «Интурист» в течение трёх дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу реестр акционеров общества для оформления (составления) списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. Возложить обязанность по предоставлению истцу реестра акционеров ЗАО «Интурист-Находка» на руководителя Общества Маслёха P.O.

В связи с тем, что требование о признании недействительным решения оформленного протоколом №1/2013 от 27.02.2013 истцом при подаче иска не заявлялось, суд первой инстанции посчитал, что оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для принятия уточнений в этой части не имеется, так как указанные требования по существу являются новыми требованиями, которые подлежат заявлению в самостоятельном иске. В остальной части уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Интурист-Находка» в пользу ОАО ВАО «Интурист» 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей расходов по делу на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2013, ЗАО «Интурист-Находка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом необоснованно изменен предмет и основанием иска, что противоречит положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сослался на непредставление истцом Порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров, об утверждении которого им заявлено требование.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ОАО ВАО «Интурист».

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ЗАО «Интурист-Находка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1994 за № 2605 с присвоением регистрирующим органом в установленном порядке  основного государственного регистрационного номера 1022500709417.

Размер уставного капитала Общества составляет 9855 рублей, государственный регистрационный номер выпуска Акций 1-02-55025-N от 16.03.1998.

Права ОАО ВАО «Интурист» как владельца 1005 обыкновенных именных Акций Общества подтверждаются сведениями из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 29.01.2013, что составляет 51 % уставного капитала.

ЗАО «Интурист-Находка» является реестродержателем владельцев ценных бумаг, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец обратился в Общество с требованием о проведении внеочередного собрания. Требование получено Обществом 22.01.2013, что подтверждается отметкой в его получении.

На указанное требование 11.03.2013 истец получил решение совета директоров ЗАО «Интурист-Находка» об отказе в созыве общего собрания акционеров Общества (протокол №1/2013 от 27.02.2013), направленное в адрес ОАО ВАО «Интурист» почтовым отправлением 28.02.2013.

Мотивом данного отказа явилось то, что истец не представил на рассмотрение Общества редакцию Порядка ведения общего собрания акционеров общества, что, по его мнению, лишает акционеров Общества возможности рассмотреть данный документ и удостовериться в его законности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Абзацем вторым части 3 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (часть 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах);  решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (часть 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

В случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию акционеров в установленный законом срок или при отказе в созыве собрания, лица, заявившие такое требование, обладают полномочиями по его самостоятельному созыву и проведению (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Апелляционный суд установил, что ОАО ВАО «Интурист» обратилось в Общество с требованием о проведении внеочередного собрания, однако на указанное требование истец получил решение совета директоров ЗАО «Интурист-Находка» об отказе в созыве общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от №1/2013 от 27.02.2013.

В связи с изложенным судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права заявлять требование о проведении внеочередного собрания акционеров.

Апелляционный суд считает, что вопросы, которые ОАО ВАО «Интурист» предложило включить в повестку дня общего собрания, относятся к его компетенции, требование истца вручено надлежащему лицу в установленный срок, в связи с чем совет директоров Общества необоснованно отказал истцу в удовлетворении требовании о созыве внеочередного собрания.

Судебная коллегия отклонила довод заявителя жалобы о необоснованном уточнении иска в силу следующего.

Нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих арбитражному суду по собственной инициативе изменять основание или предмет заявленного истцом требования.

В судебном заседании 24.05.2013 на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил изначально заявленные требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данные уточнения, поскольку они по своей сути не являлись одновременным изменением основания и предмета иска, а являлись детализацией уже заявленных требований о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества (детализирован порядок исполнения требования о созыве собрания).

Требование  о признании недействительным решения оформленного протоколом № 1/2013 от 27.02.2013 обоснованно судом не принято к рассмотрению, поскольку оценено как  дополнительное, ранее незаявленное при подаче настоящего иска и подлежащее разрешению в самостоятельном производстве.

Апелляционной коллегией также отклонен довод ответчика о непредставлении истцом Порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров, об утверждении которого им заявлено требование.

Отсутствие утвержденного Порядка проведения собрания акционеров не может являться препятствием для реализации права акционера требовать созыва собрания на основании пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Также апелляционная коллегия поддержала вывод суда относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг №12 от 04.04.2013, заключенное между истцом и адвокатом Волковым Е.В., платежное поручение № 731 от 09.04.2013), так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает данные расходы разумными и достаточными в указанной сумме. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами,  поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013  по делу №А51-9664/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев