Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-25376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25376/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-9258/2013

на определение от 18.06.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-25376/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского общества содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активистов «Бизнес-Актив» (ИНН 2543006753, ОГРН 1122543007840, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о признании незаконным решения и обязании произвести государственную регистрацию;

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Бобровникова О.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2012 №10-12/087 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение УР №749049;

от потребительского общества содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активистов «Бизнес-Актив»: Распопина Г.Г.. представитель по доверенности от 08.12.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства об уменьшении суммы расходов).

Определением от 18.06.2013 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу потребительского общества судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, поскольку полагает, что с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также учитывая количество рассмотренных арбитражным судом аналогичных дел, сумма судебных расходов должна составить 2000 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отказать во взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя или снизить размер расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель потребительского общества содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.09.2012 № ЮУ-26, акт приема-предачи услуг, платежное поручение № 38 от 14.09.2012 на сумму 30000 рублей. Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 12.09.2012 стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 30000 рублей. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Обществом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В то же время, налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов, не представлено.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел характер спора, степень сложности дела, участие представителя в судебном заседании, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, в связи с чем обоснованно посчитал разумными расходы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции обоснованно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу №А51-25376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова