Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-11514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11514/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморавтотранс»,

апелляционное производство № 05АП-9182/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-11514/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

о взыскании 422 776 руб. 80 коп.,

при участии:

от ответчика: адвокат Кириллов С.Г., ордер № 500 от 09.09.2013; Чаркина С.Ю., доверенность от 10.07.2013, сроком на один год;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» («ФКУ «Дальуправтодор» - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморавтотранс» о взыскании 422 776 руб. 80 коп. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге «Уссури» «Хабаровск - Владивосток» при провозе тяжеловесного груза.

Решением от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Приморавтотранс» просит его отменить. По мнению апеллянта, судом не учтено, что внесённые в акт №205 от 21.04.2010 изменения никем кроме инспектора УГАДН не заверены, а потому водитель транспортного средства не был ознакомлен с данными изменениями. Ссылается на нарушение судом норма материального права, выразившееся в неприменении судом норм Кодекса об Административных правонарушениях РФ, подлежащие применению в рассматриваемом споре.

 Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 на стационарном пункте весового контроля (СПВК) – на 740 километре Федеральной автодороги «Уссури» Хабаровск-Владивосток ФГУ «Дальуправтодор» проведена проверка весовых параметров транспортного средства «Volvo FH 12», государственный номер М 237 СО и полуприцепа «НСС 40 HAB», государственный регистрационный знак АА921825, принадлежащих ОАО «Приморавтотранс».

Проверкой установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - превышение нагрузки на оси автомобилей при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

В результате указанного нарушения причинен ущерб федеральной автомобильной дороге на общую сумму 422 776 руб. 80 коп., о чем составлен акт № 205 от 21.04.2010 о превышении указанным транспортным средством и его полуприцепом допустимой нагрузки на оси.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и согласования маршрута, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил и зависит от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение N 1 к Инструкции).

Федеральная автомобильная дорога «Уссури» Владивосток-Хабаровск закреплена на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р за истцом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, исходя из предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба на сумму 422 776 руб. 80 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет размера ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

Ссылка апеллянта на исправления в акте №205 от 21.04.2010 несостоятельна, поскольку исправлены только справочные показатели допустимой нагрузки, которые установлены Приложением №2 к приказу Федерального дорожного агентства от 09.02.2010 за №9 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году».

Его же довод о том, что суд не применил нормы КоАп РФ при рассмотрении настоящего спора, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Поскольку  правоотношения истца и ответчика являются по своей правовой природе гражданско-правовыми, основанными на положениях действующего гражданского законодательства, поэтому нормы КоАп РФ не подлежат применению к ним.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, ущерб, подлежащий уплате, не являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем в данном случае статья 333 Гражданского кодекса РФ неприменима, взысканная сумма ущерба снижению не подлежит.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-11514/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков