Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-19788/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19788/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8847/2013

по заявлению Потребительского общества содействия формирования, приобретения, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-19788/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Потребительское общество содействия формирования, приобретения, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (ИНН 2543006753, ОГРН 1122543007840)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району                 

 г. Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным решения от 07.08.2012 об отказе в государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО «Принцип» и обязании устранить нарушения права путем государственной регистрации создаваемого юридического лица,

при участии: от истца - Распопина Г.Г. –представитель по доверенности от 28.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика - Бобровникова О.Ю. – специалист 1 разряда по доверенности № 10-12/1087 от 29.11.2012 сроком действия один год с ограниченными полномочиями, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 07.08.2012 об отказе в государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО «Принцип» и обязании устранить нарушения права путем государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Решением от 29.10.2012 удовлетворены требования заявителя в полном объеме.

Потребительское общество содействия формирования, приобретения, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» обратилось в Арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока судебных расходов в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя.

Определением от 30.05.2013 Арбитражный суд Приморского края, взыскал с инспекции в пользу общества 30 000 руб. судебных издержек; во взыскании остальной части судебных издержек отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на Постановление совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на участие представителя общества в 1 судебном заседании  и на подписание заявления руководителем общества, указал, что временные материальные затраты представителя незначительны, дело не является сложным. Полагает, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 2 000 руб.

В связи с чем, считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262  АПК РФ,  указал на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2012 между обществом (заказчик) и ООО «Бизнец-Центр «Луч» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮУ-15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению в арбитражном суде при рассмотрении по существу дела по заявлению инспекции по документам заказчика, представленным в ИФНС для государственной регистрации создаваемого ООО «Принцип».

Из пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 02.08.2012 № ЮУ-15 следует, что ведение дела исполнителем включает в себя оказание услуг при судопроизводстве в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и представление интересов заявителя в судебных заседаниях, в том числе: определение правовой позиции, подготовка заявления, подготовка возражений на отзыв, подготовка заявлений о подтверждении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, обеспечение личного участия в судебных заседаниях.

Как установлено судом первой инстанции, в акте приема-сдачи услуг № 1 от 28.12.2012, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2012 № ЮУ-15, а именно: определение правовой позиции, подготовка заявления в суд, подготовка письменных пояснений и возражений, подготовка и представление доказательств, участие в судебном заседании.

Согласно платежному поручению от 10.0.82012 № 20 денежные средства в сумме 40 000 руб. обществом перечислены ООО «Бизнес-Центр «Луч».

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Довод инспекции о том, что исковое заявление подписано директором общества и об отсутствии в акте приема-сдачи услуг указание на подготовку заявления представителем судебной коллегией отклоняется, поскольку из пункта 1 данного акта следует, что исполнителем подготовлено заявление о признании незаконным решения инспекции и представлено заказчику для подписания.

Ссылка ответчика на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не принимается по следующим обстоятельствам.

Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 носит рекомендательный характер и им установлены только минимальные ставки вознаграждения.

Довод инспекции, указанный в обоснование чрезмерности суммы судебных расходов заявленной к возмещению, о том, что данный спор не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается.  

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правовой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку документов, составлению заявления.

Материалами дела также подтверждается факт оказания услуг представителем, а именно: подготовка возражений на отзыв, подготовка иска, участие 22.10.2012 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 по делу №А51-19788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына