Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-13408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13408/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-9588/2013

на определение от 26.06.2013 о прекращении производства по делу

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-13408/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к МОМВД России «Арсеньевский» (ИНН 2501001792, ОГРН 1022500509240)

о признании незаконным и отмене акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2013;

при участии:

от ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: представитель Ладыгина А.С. по доверенности от 20.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от МОМВД России «Арсеньевский»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «Примавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный Муниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Арсеньевский» от 03.02.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.06.2013. Податель апелляционной жалобы считает прекращение производства по делу незаконным и необоснованным. Полагает, что оспариваемый Обществом акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет для ОАО «Примавтодор» негативные последствия в случае рассмотрения дела о взыскании ущерба, причиненного участникам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемый ими акт был положен в основу постановления о привлечении должностного лица ОАО «Примавтодор» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ. Полагает, что прекращение судом первой инстанции производства по делу лишает заявителя возможности на судебную защиту прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Муниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Арсеньевский», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве МОМВД России «Арсеньевский» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.02.2013 в результате проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом МО МВД «Арсеньевский» выявлены недостатки в содержании дороги на участке трасса А-181 «Осиновка-Рудная Пристань 84 км.» проезжая часть дороги имеет стелковидный лед.

По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений приведенных процессуальных норм, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

 Коллегией апелляционного суда установлено, что акт выявленных недостатков от 03.02.2013 содержит лишь описание выявленного государственным органом нарушения.

Таким образом, оспариваемый Обществом документ не является тем актом государственного органа, который мог бы нарушить права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на невозможность его оспаривания в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2013 не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу законно и обоснованно было прекращено судом первой инстанции.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-13408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова