Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А24-5156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5156/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО»,

апелляционное производство № 05АП-6811/2013

на решение от 06.05.2013 судьи  Ж. П. Алексеевой

по делу № А24-5156/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бурштыновича Игоря Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО»

третьи лица: Пахомов Анатолий Петрович,

о взыскании 214 517 рублей 76 копеек,

при участии: стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурштынович Игорь Константинович (далее – истец, предприниматель, ИП Бурштынович И.К.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее – ответчик, общество, ООО «Экспо») сумму основного долга за поставленный товар в размере 191 292 руб., неустойки  в размере 7 255 руб. 68 коп., проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 15 970 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов Анатолий Петрович.

В судебном заседании 30.04.2013 суд в порядке ст.ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 970 руб. 08 коп. и взыскании неустойки в размере 7 255 руб. 68 коп., и прекратил производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Экспо» в пользу ИП Бурштыновича И.К. взыскано 198 030 рублей 76 копеек, в том числе: 191 292 рубля – долг, 6 738 рублей 76 копеек – расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просило принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что накладные не содержат указание на то какая доверенность предъявлялась Пахомовым А.П. при получении ценностей. Вывод суда, что по всем перечисленным накладным товары получил Пахомов А.П. на основании выданной ему доверенности от 02.05.2011 № 19, не соответствует тексту приобщенных к делу накладных.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что против лица, получившего товар, возбуждено уголовное дело. В ближайшее время будет вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием оснований для отложения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.06.2011 заключен договор поставки товара № 123, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротовары (товар) по его заявкам, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора; датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (п.п. 1.1., 1.2. договора); приемка товара осуществляется представителем покупателя на основании доверенности (п. 2.3. договора).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки, истец произвел поставку ответчику товаров на общую сумму 191 292 руб., что подтверждается товарными накладными:  № 4730 от 20.10.2011 на сумму 10 470 руб.; № 4991 от 29.10.2011 на сумму 14 902 руб.; № 4732 от 20.10.2011 на сумму 9 540 руб.; № 4731 от 20.10.2011 на сумму 5 180 руб.; № 4729 от 20.10.2011 на сумму 151 200 руб.

По всем перечисленным товарным накладным товар получил Пахомов Анатолий Петрович на основании выданной ему ответчиком доверенности № 19 от 02.05.2011 сроком действия по 31.12.2011. Указанная доверенность подписана директором ответчика Цыганковой М.Ю., содержит печать ответчика.

Ответчик обязательства по оплате за товар не выполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора на поставку товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2011 год) предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 191 292 руб. подтверждается товарными накладными № 4730 от 20.10.2011 на сумму 10 470 руб., № 4991 от 29.10.2011 на сумму 14 902 руб., № 4732 от 20.10.2011 на сумму 9 540 руб., № 4731 от 20.10.2011 на сумму 5 180 руб., № 4729 от 20.10.2011 на сумму 151 200 руб., подписанными  представителем ответчика Пахомовым А.П. - лицом, уполномоченным ответчиком на получение электротоваров у истца и содержащими оттиск печати юридического лица. Указанные документы признаются апелляционным судом надлежащим доказательством поставки-приемки товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку доверенность № 19 от 02.05.2011 по форме и содержанию соответствует требованиям п.п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», действовавшей в 2011 году, в связи с чем довод о ненадлежащем оформлении доверенности № 19 от 02.05.2011 правомерно отклонен судом.

Доводы общества о том, что Пахомов А.П. не передал ответчику полученный у истца товар, не влияют на обязанность ответчика оплатить истцу товар в силу ст.ст. 182, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку истец доказал факт поставки ответчику товара на сумму 191 292 руб., а ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании ст.ст. 309, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии в товарных накладных указания на то какая доверенность предъявлялась Пахомовым А.П. при получении ценностей, поскольку полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, ООО «Экспо» в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Доверенность, выданная работнику ответчика, получавшему товар, скреплена печатью ООО «Экспо» и подписана руководителем общества. Данный факт ответчик не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере.

С учетом принятого судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа предпринимателя от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 970 руб. 08 коп. и взыскании неустойки в размере 7 255 руб. 68 коп., производство по делу в этой части обоснованно прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013  по делу №А24-5156/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич