Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А59-1970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1970/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Южно-Курильского района,

апелляционное производство № 05АП-8980/2013

на решение от 27.06.2013

судьи С.О.Кучеренко

по делу № А59-1970/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Южно-Курильского района

к индивидуальному предпринимателю Праздниковой Зинаиде Сергеевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Южно-Курильского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Праздниковой Зинаиды Сергеевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки деятельности предпринимателя установлена реализация товаров торговой марки «NIKE» (кроссовки спортивные, 1 пара) с признаками контрафактности, без документов, подтверждающих легитимность происхождения товара. По данному факту в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вредных последствий и существенной угрозы обществу.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, прокурор указывает, что вменяемое предпринимателю правонарушение не является малозначительным, поскольку полагает, что характер совершенного деяния, роль нарушителя, размер вреда и степень тяжести наступивших последствий может представлять существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, а также указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные товарные знаки обозначения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Праздникова Зинаида Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.1999 муниципальным образованием «Южно-Курильский район» за регистрационным номером ПД-334, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области 22.06.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304651817400018 (ИНН 651800031713), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта заместителя прокурора Южно-Курильского района по факту осуществления в магазине «Фрегат», расположенном по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Океанская, реализации товара с признаками контрафактности, прокуратурой Южно-Курильского района Сахалинской области проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства об авторском праве.

В ходе контрольных мероприятий, в указанном магазине, выявлено хранение и предложение к продаже товара с изображением товарного знака, правообладателем которого является компания «NIKE», а именно: кроссовок (1 пара). Разрешающие документы правообладателя товарных знаков на использование последних на товарах у предпринимателя отсутствовали.

Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2013.

Постановлением от 18.03.2013 по данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования прокурором определением от 19.03.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Из заключения следует, что представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE». Предоставленная на фотографиях на экспертизу продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Владельцем прав на товарные знаки «NIKE» является «Найк Интернейшнл Лимитед», Бевертон, Орегон, США. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Найк», 117861, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2.

Усмотрев в действиях предпринимателя незаконное использование товарного знака, прокурором 30.04.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 13 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что уполномоченным представителем правообладателя товарного знака «NIKE» на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Найк» (117861, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2).

Из доверенности следует, что ООО «Найк» владеет правом собственности на товарные знаки «NIKE» и на дополнительные товарные знаки, надлежащим образом зарегистрированные в России, а также правами интеллектуальной собственности, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и судами России, владеть любыми другими правами на какие-либо товарные знаки и/или интеллектуальную собственность.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 04.04.2013 № 683/13 представленный для сравнительного исследования товар является контрафактным. Сумма причиненного ущерба исчисляется, исходя из средней розничной цены аналогичной продукции компании правообладателя, составляет 9702 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного