Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-14118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14118/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-9314/2013

на решение от 15.07.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-14118/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 38 960 рублей,

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 38 960 рублей, в том числе 25 000 рублей страхового возмещения, 3 960 рублей пени, 10 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая помощь» взыскано 25 000 руб. страхового возмещения, 825 руб.. пени, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 839 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с отклонением судом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Седых В.В., полагает, что привлечение данного лица повлияет на вынесенное решение в отношении ООО «Росгосстрах», поскольку названное лицо может дать пояснения по предмету спора. Не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора, в связи с чем полагает соглашение об уступке прав требований между истцом и Седых В.В. ничтожной сделкой. Не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня и общество явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 в 12 часов 35 минут в г. Владивостоке в районе ул. Баляева, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Fit», государственный регистрационный знак О 743 АТ под управлением Кащаева А.Д. и Nissan Sunny», государственный регистрационный знак К 333 ТУ под управлением Седых В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак К 333 ТУ.

На основании отчета №4/16, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак К 333 ТУ с учетом износа составила 30 162 рубля 01 копейка.

03.04.2013 между Седых В.В. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №85/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля «Nissan Sunny», имевшего место 29.03.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 56 с участием а/м «Honda Fit», государственный регистрационный знак О 743 АТ под управлением Кащаева А.Д.

Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на недопустимость уступки без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 25 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом № 4/16, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки «NISSAN Sunny», государственный регистрационный знак К 333 ТУ составила 30 162 руб. 01 коп.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не может быть принято представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО «Технэкспро» в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Седых В.В. понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано им ООО «Страховая помощь» по соглашению об уступке прав от 03.04.2013 № 85/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Кащаева А.Д. в совершении 29.03.2013 дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между его действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности Кащаева А.Д. требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая помощь» подлежит 25 000 руб. страхового возмещения на основании статьи 929 ГК РФ, статьи 1 Закона об обязательном страховании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 825 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.  Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление ООО «Страховая помощь» о выплате страхового возмещения направлено в ООО «Росгосстрах» 05.04.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 06.05.2013 включительно.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 06.05.2013 по 05.06.2013 (30 дней), размера ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (установлена указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и предельной страховой суммы, по статье 7 Закона об обязательном страховании (120 000 рублей).

Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По рассматриваемому страховому случаю ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует