Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-9962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9962/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9537/2013

на решение от 18.06.2013

судьи Колтуновой Н.В.,

по делу № А51-9962/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о классификации товаров

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: Червак А.В., доверенность от 27.02.2013, сроком на три года; лично Чудов С.В., паспорт; от Владивостокской таможни: Ярошенко И.А., доверенность № 118 от 08.04.2013, сроком до 10.04.2014; Вдовина Е.В., доверенность № 117 от 05.04.2013, сроком до 05.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов С.В. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров №10702000-30-16/000009 от 16.02.2012 по декларации на товар №10702030/060212/0007218 (далее - ДТ).

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ИП Чудова С.В. в полном объеме.

Таможенный орган обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению таможенного   органа, ввезенные предпринимателем агрегаты являются составными частями одного и того же автомобиля. Поскольку эксперт установил, что ввезенные заявителем в одном контейнере агрегаты являются транспортным средством в частично разобранном виде, и подлежат классификации как комплексный и завершенный товар в разобранном виде.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

ИП Чудов С.В. и его представитель доводы жалобы опровергли, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономическим договором № 01-25/03-09 от 25.03.2009 и спецификацией № 57 от 20.01.2012 приобретён товар – рама Б/У от грузового а/м FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 г. VIN 1FUJA6AVAV24LM29099, стоимостью 500 долларов США.

Указанный товар везён на территорию Таможенного союза и в целях его таможенного оформления декларантом подана в таможенный орган ДТ № 10702030/060212/0007218.

В графе 31 ДТ «наименование товара» заявлено декларантом как «рама, бывшая в употреблении, от грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, сидельно-сцепным устройством, на колёсах, без двигателя внутреннего сгорания, модели FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска».

Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708 999 709.

В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем 15.02.2012 принято решение № 22 о назначении таможенной экспертизы товара, предъявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/060212/0007218.

Основываясь в том числе на выводах таможенного эксперта, полагая, что товар обладает характеристиками седельного тягача, таможенный орган не согласился с классификацией товара, определенной декларантом, и 16.02.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8701 20 901 3.

В связи с принятым решением сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению, составила 1 689 904 рубля 33 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, проверку правильности которой осуществляет таможенный орган, и который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из Правила 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила), классификация товаров с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем ввезенный товар заявлен как «рама, бывшая в употреблении, от грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, сидельно-сцепным устройством, на колёсах, без двигателя внутреннего сгорания, модели FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска», код товара 8708999709.

Таможенный орган определил ввезенный товар как самостоятельное транспортное средство, с момента выпуска которых  прошло более 5 лет,  товарная  подсубпозиция 8701 209 01 3.

Проанализировав описание двух вышеуказанных подсубпозиций ТН ВЭД, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар не подлежал отнесению к товарной позиции 8701 209 01 3 ТН ВЭД.

Как правильно установил суд первой инстанции, ввезённый декларантом товар не обладает признаками полнокомплектного автомобиля, равным образом данный товар не обладает и признаками транспортного средства.

Довод таможни о том, что комплексная идентификационная автотехническая экспертиза, проведенная на основании определения суда,  не может являться надлежащими доказательством по делу, коллегией отклоняется, поскольку заключение данной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, документально не опровергнуты заявителем, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать свои возражения.

Доводы таможенного органа о том, что ввезенные агрегаты, в том числе спорная рама,  являются составными частями одного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку товары, рассматриваемые в качестве единого комплекса составных частей автотранспортного средства, - кабина автомобиля, двигатель марки CATERPILLAR № С15-ЬИТ15031, не принадлежат предпринимателю и им не ввозились. Спорная рама как самостоятельное автотранспорное средство не может быть поставлено на учет. Кроме этого, согласно переписке между ИП Конопелько И.А. и таможенным органом, ИП Конопелько И.А. ввёз и задекларировал двигатель в сборе с АКПП, который был установлен на раме, принадлежащей заявителю.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания рассматривать разные товары, ввозимые разными декларантами, в качестве составных частей единой вещи – автотранспортного средства, в отношении которого таможенным органом принято решение о классификации товара в целях его таможенного оформления.

Правильно оценив представленные участниками спора доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного Предпринимателем спорного товара  по коду ТН ВЭД 8701 209 013, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании незаконными решения Владивостокской таможни.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013  по делу №А51-9962/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков