Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-14952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14952/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артель-1" апелляционное производство № 05АП-9529/2013   на решение от 27.06.2013

судьи С.Н. Шклярова  по делу № А51-14952/2013 Арбитражного суда Приморского края           по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2004)         к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-1» (ИНН 2510012494, ОГРН 1092510000307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2009)         о взыскании 236 387 рублей 56 копеек

при участии:

от истца: Панов А.С., доверенность от 18.07.2013, сроком на один год; от ответчика: Конах С.В., доверенность от 10.01.2013, сроком до 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель-1» 236 387 рублей 56 копеек, в том числе 205 137 рублей 36 копеек основного долга по договорам на монтаж теплосчетчиков от 03.08.12 №№ 02м/2012г., 04/2012г., 05/2012г., 06м/2012г., 07м/2012г., 08м/2012г., от 10.09.12 №13м/2012г. и 31250 рублей 20 копеек пени (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска).

Решением суда от 27.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 169 292 рубля 21 копейка основного долга, 10 245 рублей 91 копейка пени, всего 179 538 рублей 12 копеек и 5 869 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Указывает на то, что судом необоснованно учтены лишь 29047 рублей 79 копеек из произведенной ответчиком по платежному поручению № 8 от 20.05.2013 оплаты в сумме 150 000 рублей, в связи с чем действительный размер задолженности составляет 48340 рублей. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате пени.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2012, 10.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №№ 02м/2012 г., 04м/2012г., 05м/2012г., 06м/2012г., 07м/2012г., 08м/2012г., №13м/2012г., по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по монтажу теплосчетчиков в жилых домах, расположенных по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Ершова, 6, 11, 12, 13, 15, 18; ул. Линейная, 1а, а заказчик обязуется производить сбор денежных средству собственников многоквартирного домовладения в целях исполнения договоров.

Стоимость работ составляет: по договору № 02м/2012г.- 126 050 рублей; договору №04м/202г. -  123 385 рублей; договору 05м/2012г. - 126 050 рублей; договору 06м/2012г. - 123 385 рублей; договору № 07м/2012г. - 114 770 рублей; договору 08м/2012г. - 126 050 рублей; договору13м/2012г.  - 126 050 рублей.

Согласно п. 2.3 договоров, заказчик ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, в течение шести месяцев, частями перечисляет платежи на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет по договорам №№ 02м/2012г., 04/2012г., 05/2012г., 06м/2012г., 07м/2012г., 08м/2012г. от 03.08.2012 должен быть произведен до 03 февраля 2013 года; по договору №13м/2012г. - до 12 марта 2013 года.

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1).

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанным договорам произвел работы по монтажу теплосчетчиков на общую сумму 865 740 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №№, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ. Ответчик указанную задолженность оплатил частично.

25.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что подрядные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров №№ 02м/2012г., 04/2012г., 05/2012г., 06м/2012г., 07м/2012г., 08м/2012г. от 03.08.2012, №13м/2013г. от 10.09.2012, приняты ответчиком без замечаний и возражений по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со  статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 865 740 рублей истцом представлены акты о приемке выполненных работ №№, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ. Подписание актов выполненных работ ответчиком  свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договоров подряда ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ по установке теплосчетчиков не произвел.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных  работ в скорректированной судом сумме (по причине необоснованного отнесения истцом оплат ответчика не по назначению платежей) обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 31 250 рублей 20 копеек по пункту 6.1 договоров за период с 03.02.2013 по 06.05.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договоров, стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, стороны несут ответственность, в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Оценив представленный ООО «Импульс» расчет пени на предмет его соответствия условиям спорных договоров и требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания последней, исходя из размера задолженности по оплате работ в сумме 169 292 рубля 21 копейка, с учетом количества дней просрочки в редакции расчета, представленного истцом, ввиду неверного определения количества дней  просрочки ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ, и уменьшил ее размер до 10 245 руб. 91 коп., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендованному в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 порядку исчисления соразмерной неустойки.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком. Также ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты; мотивированный отказ от подписания актов приемки работ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Акт совместного обследования результата работ сторонами не составлялся. О назначении экспертизы для установления недостатков выполненных истцом работ ответчик не ходатайствовал.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени судом не принимается. По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии. Однако установленный в пунктах 7.1 и 9 договоров порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении сторонами претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Возражения апеллянта относительно неверного установления судом действительной суммы долга, поскольку судом учтены лишь 29047 рублей 79 копеек из произведенной ответчиком по платежному поручению № 8 от 20.05.2013 оплаты в сумме 150 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из текста пояснений истца к уточненному расчету задолженности (л.д. 97, 102) и текста обжалуемого судебного акта, произведенная ИП Майстренко Д.М. за ООО «Артель-1» оплата по платежному поручению № 8 от 20.05.2013, с учетом целевого назначения указанного в нем платежа (договоры №№07м/2012г. и 08м/2012г. от 03.08.2012), отнесена в счет погашения имеющейся по данным договорам задолженности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013  по делу №А51-14952/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко