Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-426/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-426/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9471/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Падина Э.Э.,

по делу № А51-426/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» (ИНН 2531007061 , ОГРН 1022501194979)

к Федеральному Государственному Учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (ИНН2536129151, ОГРН1032501343984), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284), Войсковой части 36005 (ИНН2536015796, ОГРН1032501274684)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 62665

о взыскании 364 321 рублей 61 копеек

при участии:

от истца: Капитанова М.В., доверенность от 05.08.2013,

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному Учреждение «Управление Тихоокеанского флота» о взыскании задолженности по договору на оказание медицинской помощи № 26/018 от 11.11.2008 в размере 364 321 рубль 61 копейка.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 62665.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 36005.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с Министерства обороны РФ 364 321, 61 рублей. В удовлетворении иска к войсковой части 36005 отказал, в отношении Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» производство по делу прекратил.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание 04.09.2013 представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи  АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствии не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик) и муниципальным учреждением «Хасанская центральная районная больница» (исполнитель) заключен договор №26/018 от 11.11.2008 на оказание медицинской помощи военнослужащих воинских частей, учреждений Тихоокеанского Флота медицинскими учреждениями, расположенными на территории Камчатского края.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать стационарную и амбулаторную медицинскую помощь военнослужащим ТОФ, а заказчик берет на себя обязательство оплатить исполнителю указанные медицинские услуги. Скорую медицинскую помощь исполнитель обязуется оказывать военнослужащим ТОФ, беспрепятственно и бесплатно, при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (несчастные случаи, травмы, неотложные хирургические и гинекологические заболевания, другие неотложные состояния).

Исходя из п.2.1 договора оплата за медицинские услуги заказчиком производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления финансовых средств на счет исполнителя в течение 10 дней.

Как следует из п.2.2 договора заказчик обязуется производить оплату за медицинские услуги по тарифам лечебно-профилактических учреждений соответствующего уровня, оказывающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на момент поступления военнослужащего в медицинское учреждение, рассчитанных на основании тарифов, утвержденных решением Согласовательной комиссии, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.3 договора исполнитель в течение 5 дней после выписки военнослужащего из стационара оформляет счет-фактуру за оказанную медицинскую помощь и направляет его на адрес начальника медицинской службы ТОФ.

Заказчик в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры за оказанную медицинскую помощь обязан возместить затраты или дать обоснованный отказ в оплате предъявленной суммы (части суммы, п.2.4 договора).

Оплата производится через лицевой счет войсковой части 36005 открытый в УФК по Приморскому краю (п.2.6 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец за оказанные медицинские услуги выставил ответчику счета-фактуры №385 от 30.12.2009 на сумму 288 677 рублей 52 копейки и №396 от 31.12.2009 на сумму 75 644 рубля 09 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Претензионными письмами от 25.03.2011 исх.№483, 15.04.2011 исх.№642, от 29.12.2011 исх.№2221, от 13.01.2012 исх.№22 истец оповестил ответчика о сложившейся задолженности и необходимостью погасить указанный долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению  в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом медицинских услуг ответчику по договору №26/09 от 11.11.2008г. подтвержден материалами дела, в том числе счет-фактурами №385 от 30.12.2009 на сумму 288 677 рублей 52 копейки и №396 от 31.12.2009 на сумму 75 644 рубля 09 копеек, письменными расчетами с указанием конкретных военнослужащих (ФИО, года рождения, даты обращений, номера военных билетов, номера их воинских частей, вид медицинской услуги), которым были оказаны медицинские услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФГУ "УТОФ" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как прекратившее свою деятельность, на основании пункта  статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (дата внесения записи 20.10.2011). Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы Инспекцией Федеральной налоговой службы в Вестнике государственной регистрации N 24 (331) от 22.06.2011.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд ФГУ "УТОФ" исключено из ЕГРЮЛ, решение регистрирующего органа об его исключении не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, а с соответствующим заявлением истец в порядке пункта 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обращался, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении требований, предъявленных к основному должнику (подпункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению за счет Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств в области обороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» денежных обязательств по договору №26/018 от 11.11.2008 на оказание медицинской помощи военнослужащим Тихоокеанского Флота.

Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по данному договору, а также не указано в качестве плательщика по обязательствам из данного договора.

Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, при этом истец в установленном законом порядке требования к указанному лицу не предъявлял, первоначальные исковые требования, предъявленные к ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», не уточнял.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Материалами дела подтверждается, что ФГУ «Управление ТОФ» ликвидировано, а сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы уполномоченным органом в Вестнике государственной регистрации №24 (331) от 22.06.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия установила, что истец требований о взыскании спорной задолженности за оказанные услуги в процессе ликвидации управления не заявлял, а, следовательно, он утратил право на взыскание этой задолженности с  Минобороны РФ как субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств того, что  возможным правопреемником должника - ФГУ «Управление ТОФ» является ФБУ «Управление ТОФ» (в/ч 62665) или Войсковая часть 36005, в материалы дела не представлено.

Указание в договоре от 11.11.2008 в качестве реквизитов заказчика реквизитов войсковой части 36005, не свидетельствует о том, что стороной в договоре являлась войсковая часть 36005, поскольку, учитывая особенности финансирования в военных ведомствах, через указанную войсковую часть производились только расчеты по договору. Никаких обязательств на указанное юридическое лицо в рамках договора от 11.11.2008 не возлагалось.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьей 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Приморского края в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013  по делу №А51-426/2013 изменить.

Производство по делу в отношении Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» прекратить.

В иске к войсковой части 36005 и  Министерству обороны Российской Федерации – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков