Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-11957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11957/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть»,

апелляционное производство № 05АП-8400/2013

на решение от 06.06.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-11957/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)

к  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по ПК  (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

заинтересованное лицо: УФССП по ПК 

о признании постановления от 05.04.2013 о возбуждении   исполнительного производства №14121/13/37/25 недействительным

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по ПК о признании недействительным постановления от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства №14121/13/37/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 230 575, 25 рублей по исполнительному производству № 11786/13/37/25, а действий судебного пристава-исполнителя Чеботаревой О.Г. – незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 1 части 14 статьи 30 и части 8 статьи 112 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель установил немедленный срок для исполнения и не приостановил взыскание исполнительского сбора в связи с рассмотрением жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку срок для добровольного исполнения не предусмотрен при повторном предъявлении исполнительного документа, оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МУП «Уссурийск-Электросеть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 года по делу №А51-17691/2004 19-283 с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-электросеть»  в пользу открытого акционерного общества  «Дальэнерго» взыскано  3 293 932 рубля 11 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.

После вступления в законную силу указанного решения на его исполнение выдан исполнительный лист № 047561.

Определением от 04.05.2007 по делу №А51-17691/04 19-283 произведена замена взыскателя - ОАО «Дальэнерго», его правопреемником - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

При предъявлении исполнительного листа № 009061 к исполнению исполнительное производство № 94888/11/13/25, возбужденное на его основании постановлением от 16.12.2011, в тот же день было окончено по заявлению взыскателя и исполнительный документ возвращен взыскателю.

16 января 2013 года исполнительный лист № 047561 повторно предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании предъявленного исполнительного листа № 047561 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Чеботаревой О.Г. от 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 11786/13/37/25.

Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 11786/13/37/25 от 16.01.2013 не содержит доказательств его вручения должнику, однако на листе дела 12 имеется ходатайство предприятия от 21.01.2013 о приостановлении исполнительного производства № 11786/13/37/25, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что должнику было известно о возбуждении данного исполнительного производства.

28.03.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Чеботарева О.Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 11786/13/37/25 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также 28.03.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Чеботарева О.Г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП «УССУРИЙСК-ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в размере 7%, что составило 230 575 рублей 25 копеек.

В качестве основания для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указала на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также то, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непосредственными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора  05.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Чеботаревой О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14121/13/37/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 230 575 рублей 25 копеек.

Не согласившись с  постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 14121/13/37/25, МУП «Уссурийск-Электросеть» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением требований законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.04.2013 о возбуждении исполнительного производства 14121/13/37/25 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства 11786/13/37/25, а не само постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2013, доводы апеллянта в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как не подлежащие выяснению в рамках настоящего дела.

Коллегия отмечает, что действия по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2013 совершены МУП «Уссурийск-Электросеть» в рамках дела № А51-11561/2013.

В силу пункта 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство № 11786/13/37/25  окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2013.

Таким образом, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 14121/13/37/25 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод предприятия о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что сам по себе факт обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя, установленной пунктом 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В дополнение коллегия отмечает, что оспаривание постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора влечет определенные правовые последствия – приостановление исполнительного производства судом в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Норм, препятствующих возбуждению исполнительного производства, указанный закон не содержит, равно как и возлагающих обязанность приостановления исполнительного  производства на судебного пристава.

Доводы апеллянта о том, что исполнительный лист № 047561 предъявлялся к исполнению неоднократно, соответственно, последующее предъявление исполнительного листа исполнительским сбором не облагается, а также не устанавливается срок для добровольного исполнения, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что исчерпывающий перечень случаев, в которых не производится взыскание исполнительного сбора закреплен в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и среди таких случаев указано возбуждение исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку доказательств взыскания исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного на основании исполнительного листа № 047561 исполнительного производства в материалы дела не представлено, положения части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве применению не подлежат.

Взыскание исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов МУП «Уссурийск-Электросеть», поскольку двойного взыскания исполнительского сбора не произошло.

Ссылка апеллянта на пункт 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которого судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, отклоняется.

Апеллянт толкует данное положение как ограничивающее возможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае, что прямо противоречит содержанию части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, определяющей закрытый перечень таких обстоятельств.

При этом оценка законности установлению данного срока коллегией не дается как не имеющему значения для разрешения настоящего спора обстоятельству.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в том случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, данный факт является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании ненормативного акта недействительным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда