Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-17009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17009/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни,

апелляционное производство № 05АП-9994/2013

на решение от 02.07.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-17009/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 18.04.2013 № 10-15/11278 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/130511/0014459, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 443.192 руб. 27 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Трансгрупп» (далее по тексту – заявитель, ООО «Трансгрупп», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/130511/0014459, оформленного письмом от 18.04.2013 № 10-15/11278, и об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 443.192 руб. 27 коп.

         Решением от 02.07.2013 суд признал решение Находкинской таможни от 18.04.2013 № 10-15/11278 в части отказа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/130511/0014459 незаконным и обязал таможенный орган произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 443.192 руб. 27 коп., а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 13.863 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе на решение суда от 02.07.2013 таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее. Поскольку обществом предъявлено требование имущественного характера о возмещении суммы излишне уплаченных таможенных платежей, то рассмотрение заявления по нему должно осуществляться в соответствии с положениями главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по спору о возмещении имущественного характера возлагается на истца. Однако судом первой инстанции при разрешении данного спора имущественного характера фактически бремя доказывания переложено на таможенный орган.  Кроме того, таможенный орган считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, ответчиком должно являться Федеральное казначейство РФ. Также таможенный орган указывает на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 11.09.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Г.М. Грачева, в связи с нахождением его в служебной командировке, на судью А.В. Пяткову.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ООО «Трансгрупп» заявило  о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Трансгрупп» в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          Во исполнение внешнеторгового контракта 25.03.2010 № 454 согласно приложению № 454TG/44 от 25.03.2011, инвойсу № 454TG/44 от 25.03.2011 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR-Восточный в мае 2011 года в адрес заявителя был ввезён товар: масло минеральное, вязкое, для применения в качестве основы для бурового раствора на сумму 63.500,8 долларов США (далее по тексту – товар). В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню декларацию на товары № 10714040/130511/0014459 (далее – ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня 18.05.2011 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой согласно КТС-1 доначисление таможенных платежей в сумме 443.192 руб. 27 коп., которые были уплачены декларантом в полном объёме за счёт авансовых платежей, согласно платёжным поручениям № 491 от 11.05.2011, № 492 от 11.05.2011.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 17.04.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 443.192 руб. 27 коп.

Письмом от 18.04.2013 № 10-15/11278 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010 и действовавшего на момент декларирования обществом товара, (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

          Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

          То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

          Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, действовавшим на момент декларирования, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.  Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Поставка товара осуществлялась на условиях CFR – порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям пункта 5.1 контракта оплата товара производится покупателем не позднее 360 календарных дней после таможенного оформления на территории РФ партии товаров. Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля оплата товара в полном объёме в соответствии с условиями контракта произведена обществом 18.05.2011.

Коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых