Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-11540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11540/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Светланы Валентиновны, Белоусовой Надежды Сергеевны

апелляционные производствы № 05АП-9440/2013, № 05АП-5934/2013,

на определение от 04.12.2012 судьи А.В. Бурова

по заявлению Ерошкиной Татьяны Николаевны

об установлении требований

по делу № А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Восток-Строй» (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Белоусовой Надежды Сергеевны: Смирнова В.С. (доверенность от 28.02.213 сроком действия до 03.10.2015 со специальными полномочиями), адвокат Левченко О.А. (удостоверение, ордер № 43 от 10.09.2013); от Даниловой Светланы Валентиновны: адвокат Карлина В.В. (удостоверение № 331 от 10.01.2003, доверенность от 07.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

Иные участники в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственность Производственно-строительная компания «Восток - Строй» (далее – должник, ООО ПСК «Восток - Строй») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Ерошкина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения – квартиры № 77, расположенной на втором этаже жилого дома № 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке, общей площадью 55,55 кв.м (далее – жилое помещение, квартира), стоимостью 2 222 000 рублей, оплаченную полностью, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда Приморского края признаны  обоснованными требования Ерошкиной Т.Н. к ООО ПСК «Восток-строй» о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.12.2012, Белоусова Надежда Сергеевна обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство № 05АП-5934/2013), в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что между Строевым А.С. и должником 26.12.2011 подписан договор № 306 участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Приморском крае на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012. Между Строевым А.С. и Белоусовой Н.С. 27.08.2012 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 26.12.2011 № 306, в связи с чем все права и обязанности по участию в долевом строительстве дома перешли апеллянту. Определением суда от 18.03.2013 признаны обоснованными требования Белоусовой Н.С. к ООО ПСК «Восток-строй» о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Ерошкиной Т.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным, то Белоусова Н.С. вправе обратиться в суд с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов.

Данилова Светлана Валентиновна также не согласилась с  определением от 04.12.2012, обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционной производство № 05АП-9440/2013), в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что  между ней и должником 25.01.2008 подписан договор участия в долевом строительстве спорного дома. Определением суда от 10.12.2012 признаны обоснованными требования Даниловой С.В. к ООО ПСК «Восток-строй» о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений. Данилова С.В. указала, что не была извещена о предъявлении Ерошкиной Т.Н. требования о включении в реестр требований на передачу квартиры, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно требований Ерошкиной Т.Н. в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Представитель ООО ПСК «Восток-строй» поддержал доводы алляционной жалобы Белоусовой Н.С. Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 счёл необоснованным. Считает, что требования Ерошкиной Т.Н. подлежат включению в реестр в качестве денежных требований в соответствии с оплатой договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании 10.09.2013 представитель Белоусовой Надежды Сергеевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 26.12.2011,  копии уведомления № 00/053/2013-580 от 10.07.2013, сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ,  копии справки от 17.07.2013, копии договора подряда на ремонт жилого помещения от 15.09.2012, копии товарных чеков, копии выписки из ЕГРП от 22.03.2013.  Представитель Даниловой С.В. не возражал в приобщении данных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство Белоусовой Н.С., руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить документы в обоснование апелляционной жалобы.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Ерошкиной Т.Н. в материалы дела представлены: договор № 2/77 от 01.12.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17; платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) № 61 от 08.04.2008, № 31 от 29.02.2008); приложения к договору.

Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2013, вступившим в законную силу, признан заключенным договор № 306 от 26.12.2011 участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (2-я очередь), подписанный между ООО ПСК «Восток-Строй» и Строевым А.С. Также данным судебным актом принято решение о государственной  регистрации названного договора. Впоследствии права и обязанности по данному договору переданы Белоусовой Н.С. на основании Соглашения от 27.08.2012.

Между тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статья 17 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ.

В настоящем деле судом установлено, что спорный договор № 2/77 от 01.12.2008 был заключен и исполнен Ерошкиной Т.Н. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не