Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-8487/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А51-8487/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-9776/2013

на определение от 27.06.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8487/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» (ОГРН 1082536008543, ИНН 2536204835) о взыскании судебных расходов в сумме 43 000,00 руб. по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто»

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН1052504398484, ИНН 2540015767) от 28.03.2012 № 10702000-30-16/000042 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, по ДТ      № 10702030/130212/0008978,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто»: не явились;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» (далее – ООО «Вираж-Авто», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.03.2012 № 10702000-30-16/000042 о классификации товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/130212/0008978, в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

10.12.2012 ООО «Вираж-Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с Владивостокской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2012 № 105, заключенным между обществом и ООО «ВЭД-ГАРАНТ», дополнительным соглашением от 27.04.2012 № 4 счетами от 04.05.2012 № 149, от 26.11.2012 № 366, актами от 18.10.2012 № 292, от 26.11.2012 № 326. Факт оплаты оказанных правовых услуг подтверждается платежными поручениями от 05.05.2012 № 41, от 07.12.2012 № 72.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты, в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не было.

Кроме того, вывод суда о том, что в рамках настоящего дела оспаривалось решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом спора являлось решение о классификации товара в соответствии с               ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу    № А51-8486/2012 подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Вираж-Авто» представило договор оказания юридических услуг от 10.04.2012 № 105, заключенный с ООО «ВЭД-ГАРАНТ» и дополнительное соглашение от 27.04.2012 № 4, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде составила   43 000,00 руб., акты оказанных услуг от 18.10.2012 № 292, от 26.11.2012      № 326, счета от 04.05.2012 № 149, от 26.11.2012 № 366, платежные поручения от 05.05.2012 № 41, от 07.12.2012 № 72.

Согласно приложению от 27.04.2012 № 4 к договору исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения Владивостокской таможни от 28.03.2012 № 10702000-30-16/000042 о классификации товара, заявленного в ДТ № 10702030/130212/0008978 и вести порученное дело во всех инстанциях. Общая стоимость услуг составила 43 000,00 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении размера вознаграждения.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», коллегия считает, что разумными и достаточными к взысканию с Владивостокской таможни являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  43 000,00 руб., в том числе за подготовку и направление заявления в Арбитражный суд Приморского края, подготовку апелляционной жалобы и за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела оспаривалось решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем исходя из сложности дела судом снижен размер судебных расходов, ошибочными, поскольку предметом спора являлось решение о классификации товара в соответствии с               ТН ВЭД ТС и данная категория спора не относится к разряду дел по которым сложилась устойчивая судебная практика.

Доводы таможни, приведенные в представленном в суде первой инстанции письменном отзыве, о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов таможенным органом не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 является необоснованным и принятым с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 следует отменить, заявление ООО «Вираж-Авто» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 43 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу № А51-8486/2012 отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484,       ИНН 2540015767, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21/а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто»    (ОГРН 1082536008543, ИНН 2536204835, дата государственной регистрации 16.08.2008, адрес, место нахождения: 690091, Приморский край,                     г. Владивосток, ул. Суханова, 3/а, к. 206) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович