Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-14819/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14819/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"  апелляционное производство № 05АП-10521/2013 на определение от 16.07.2013

судьи В.В. Краснова   по делу № А51-14819/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063, дата регистрации 03.12.2002)   заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс» (ИНН 2540125449, ОГРН 1062540037075, дата регистрации 11.10.2006) об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии:

от ООО «Камчатрыбопродукт»: Рудковский А.Л., доверенность от 09.06.2013, сроком на один год;

от ООО «ВладРефТранс»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта заключения 25.08.2010 договора экспедирования груза между ООО «Камчатрыбопродукт» и ООО «ВладРефТранс» в количестве 12 контейнеров с рыбопродукцией в адрес ООО «Торговый дом «Прибой» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 16.07.2013 заявление ООО «Камчатрыбопродукт» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 и частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву наличия спора о праве.

ООО «Камчатрыбопродукт», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что установление факта заключения ООО «Камчатрыбопродукт» с ООО «ВладРефТранс» договора экспедирования груза необходимо для упорядочивания отношений ООО «Камчатрыбопродукт» с ООО «Торговый дом «Прибой». По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно истолковал и применил положения процессуального законодательства и разъяснения ВАС РФ, следствием чего стало принятие незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВладРефТранс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО «ВладРефТранс» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ООО «Камчатрыбопродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления, ООО «Камчатрыбопродукт» ссылалось на следующие обстоятельства.

В 2010 году между ООО «Камчатрыбопродукт» и ООО «Торговый дом «Прибой» заключен договор на поставку рыбопродукции. Во исполнение указанного договора ООО «Камчатрыбопродукт» обратилось к ООО «ВладРефТранс» с просьбой организовать перевозку груза до получателя, однако письменный договор сторонами заключен не был. Несмотря на это ООО «ВладРефТранс», действуя от своего имени как экспедитор, организовало перевозку груза ООО «Камчатрыбопродукт» железнодорожным транспортом до получателя.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «Камчатрыбопродукт» к ООО «ТД «Прибой» (дело № А24-1687/2012) возник вопрос о характере правовых взаимоотношений между ООО «Камчатрыбопродукт» и ООО «ВладРефТранс», а именно: является ли ООО «ВладРефТранс» в данном случае приобретателем товара, перевозчиком или экспедитором груза. Таким образом, требование об установлении факта заявлено в суд в целях последующего решения вопроса о применении к ООО «ВладРефТранс» мер ответственности при утрате груза или его неоплате.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом оснований, по которым заявлено требование об установлении юридического факта, а также цели, преследуемой заявителем при обращении в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что, по сути, заявитель просит определить правовую природу взаимоотношений ООО «Камчатрыбопродукт» и ООО «ВладРефТранс» по экспедированию груза в отсутствие заключенного между ними письменного договора, что в силу вышеуказанных норм процессуального права, а также разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" исключает возможность признания факта в порядке особого производства.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу выяснится, что спор возник о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, требование об установлении наличия или отсутствия права может быть заявлено только путем предъявления иска и рассматривается в порядке искового производства.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на ошибочность указания суда на то, что требование об установлении факта заявлено в суд в целях последующего решения вопроса о применении к ООО «ВладРефТранс» мер ответственности при утрате груза или его неоплате, которое носит предположительный характер, коллегией не принимается, поскольку аналогичные пояснения изложены ООО «Камчатрыбопродукт» в тексте поданного в суд заявления, в связи с чем изложены судом в тексте определения при указании позиции заявителя по делу.

ООО «Камчатрыбопродукт», полагая, что установление факта заключения ООО «Камчатрыбопродукт» с ООО «ВладРефТранс» договора экспедирования груза необходимо для упорядочивания отношений ООО «Камчатрыбопродукт» с ООО «Торговый дом «Прибой», не было лишено возможности ходатайствовать о привлечении ООО «ВладРефТранс» к участию в арбитражном деле № А24-1687/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку на день рассмотрения жалобы обязательство перед федеральным бюджетом исполнено заявителем не в полном объеме, с него надлежит довзыскать недостающую 1000 рублей госпошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу №А51-14819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко