Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А51-8537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8537/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8057/2013,

на решение от 23.05.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-8537/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ КАРГО СЕРВИС» (ИНН 2540159053, ОГРН 1102540000089, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 01.02.2013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС №10714000-35-19/17, заявленных в декларации на товары №10714040/071112/0042705,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель С.А. Сизоненко (доверенность от 29.05.2013);

от таможенного органа: представитель М.А. Вяткина (доверенность от 18.09.2012 №11-30/25799);

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ КАРГО СЕРВИС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 01.02.2013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС №10714000-35-19/17, заявленных в декларации на товары №10714040/071112/0042705.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

          Обжалуя в апелляционном порядке решение от 23.05.2013, таможенный орган указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на письмо ФТС России от 02.12.2011 №06-42/59089, таможня считает, что заявитель обязан был указать в графе 31 ДТ и представляемых в целях таможенного оформления документах сведения о наименовании породы древесины, виде и ее латинском наименовании. Считает, что ввезенный товар не относится к деревьям вида триплохитон твердосмольный, поскольку в примечании 1 к субпозициям группы 44 ТН ВЭД ТС указано на производство такового вида древесины в Германии, в то время как спорный товар ввезен из Китая.    

          Кроме того, таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все изделия, указанные в товарной позиции 4408 ТН ВЭД ТС, делятся на изделия из хвойных пород (4408 10), изделия из тропических пород (бездефисная субпозиция группы 4408) и изделия прочие (4408 90). Поскольку в ходе экспертизы было установлено, что спорный товар выполнен из древесины лиственных пород, таможенный орган считает, что указанный товар подлежит автоматическому отнесению к субпозиции 4408 90. 

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          01.02.2012 между заявителем и компанией «GLORY TREASURE ASIA., LTD» был заключен контракт № 42 на поставку товаров.

          Во исполнение указанного контракта в ноябре 2012 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого обществом в таможенный орган подана декларация на товары №10714040/071112/0042705. В графе 31 данной ДТ товар №1 описан декларантом как «шпон лущеный, шлифованный, не имеющий торцевых соединений, обработанный антисептиком, покрыт лаком, из натуральной древесины тропических пород (абачи), в листах толщиной не более 1 мм». В графе 33 ДТ ввезенный товар классифицирован заявителем по коду 4408393109 ТН ВЭД ТС.

          В ходе таможенного контроля правильности определения декларантом классификационного кода ввезенного товара таможенным органом принято решение от 15.11.2012 №204 о проведении идентификационной экспертизы, в связи с чем отобраны пробы образцов товара.

          Согласно заключению идентификационной экспертизы, проведенной ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток, от 17.12.2012 № 04/3113/2012, ввезенный товар представляет собой реконструированный шпон, изготовленный из древесины лиственных пород, нешлифованный, не покрытый лаком, торцевые соединения отсутствуют, толщина каждого из представленных образцов составляет 0,5 мм.

          С учетом экспертного заключения таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации декларантом ввезенного товара и вынес решение о классификации товара от 01.02.2013 №10714000-35-19/17, в соответствии с которым код ввезенного обществом товара был определен таможенным органом на основании 1 и 6 Правил интерпретации ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 4408901509 ТН ВЭД.

          Не согласившись с решением о классификации, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

          В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

          Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

          Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

          Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС закреплено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

          Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза», предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

          Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

          Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

          Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

          Как следует из материалов дела, товар №1, ввезенный по ДТ №10714040/071112/0042705, классифицирован сторонами в одной товарной позиции 4408 «листы для облицовки (включая полученные разделением слоистой древесины), для клееной фанеры или для аналогичной слоистой древесины и прочие лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, обработанные или не обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной не более 6 мм».

          При этом декларант отнес ввезенный товар к подсубпозиции 4408393109 ТН ВЭД ТС, в которой классифицируются товары из «древесины различных видов шореи, парашореи, пентакме, энтандрофрагмы полезной, терминалии пышной, аукумеи Клайна, триплохитона твердосмольного, кайи иворензиса, энтандрофрагмы цилиндрической, виролы суринамской, махогониевого дерева, палисандра Рио, палисандра Пара и бразильского розового дерева: прочие: толщиной не более 1 мм: листы для облицовки, полученные разделением слоистой древесины: прочие».

          Таможенный орган посчитал, что  спорный товар следует отнести к товарной подсубпозиции  4408901509 ТН ВЭД ТС, в которую включаются товары «обработанные строганием, обработанные шлифованием; имеющие торцевые соединения, обработанные или не обработанные строганием или шлифованием: листы для облицовки, полученные разделением слоистой древесины: прочие».

          Из описания указанных товарных подсубпозиций следует, что в данном случае определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной подсубпозиции является материал изготовления товаров.

          Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ №10714040/071112/0042705 общество описало ввезенный товар как «шпон лущеный, шлифованный, не имеющий торцевых соединений, обработанный антисептиком, покрыт лаком, из натуральной древесины тропических пород (абачи), в листах толщиной не более 1 мм». Аналогичное описание товара содержится в приложении к контракту от 20.10.2012 № 278, коммерческом инвойсе от 20.10.2012 № 2012-42-SP007 и упаковочном листе от 20.10.2012.

          Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 17.12.2012 №04/3113/2012 при исследовании образцов товара установлено, что они выполнены из древесины лиственных пород африканского айуса (названия-синонимы – «абече», «абачи», «абаши») или итальянского тополя.

          Определить конкретно породу древесины эксперт не смог ввиду скудности имеющейся информации о характерных признаках древесины тропических пород (для отнесения к породе «африканский айус») и специфики производства реконструированного шпона, при котором происходит нарушение макроскопического строения древесины, что приводит к невозможности выделения характерных признаков древесины (как для отнесения к породе «африканский айус», так и к породе «тополь итальянский»).

          Таким образом, выводы эксперта в заключении от 17.12.2012 №04/3113/2012 не опровергают заявленные декларантом сведения о материале, из которого был изготовлен ввезенный товар, - древесины породы «абачи».

          Как следует из пояснений к наименованиям некоторых видов древесины тропических пород к субпозициям группы 44, данных в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, древесина породы «абачи» является ценной породой древесины, получаемой из деревьев вида триплохитон твердосмолый (Triplochiton scleroxylon), произрастающих в Африке, что позволяет отнести шпон, выполненный из такой древесины, к тексту товарной подсубпозиции 4408393109 ТН ВЭД ТС.

          С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенное декларантом описание товара наиболее соответствует тексту товарной подсубпозиции 4408393109 и не позволяет безусловно отнести спорный товар к коду 4408901509.

          При таких обстоятельствах ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по заявленному коду ТН ВЭД ТС, в связи с чем у таможни отсутствовали основания принятия решения от 01.02.2013 №10714000-35-19/17.

          Доводы таможенного органа о том, что изделия из древесины «абачи» могут быть ввезены только с территории Германии, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку отнесение товара к той или иной товарной подсубпозиции в группе 4408 не зависит от страны ввоза данного товара.

          Не предусмотрено такое условие и Пояснениями к ТН ВЭД ТС. В данном случае в примечании к субпозициям 2 группы 44 и в соответствующих субпозициях товарных позиций 4403, 4407, 4408 и 4412 наименования древесины тропических пород указаны в соответствии с основными их названиями, рекомендованными Международной технической ассоциацией предприятий по обработке тропической древесины (ATIBT). Основное название выбрано в соответствии с названием, наиболее употребимым в стране-производителе или стране-потребителе этого вида древесины, в частности название спорной породы древесины - «абачи» (Abachi) наиболее употребимо на территории Германии.

          Ссылка таможенного органа на письмо ФТС России от 02.12.2011 №06-42/59089 и довод о том, что при декларировании товара заявитель обязан был указать сведения о наименовании порода древесины, виде и ее латинском наименовании, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не влияют на правильность классификации декларантом спорного товара.

          Кроме того, коллегия отмечает, что в случае возникновения у таможенного органа сомнений относительно материала изготовления товара таможенный орган на основании пункта 2 статьи 98 ТК ТС имел право уточнить у декларанта сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

          При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение