Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А59-551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-551/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» апелляционное производство № 05АП-9768/2013   на решение от 19.06.2013

судьи Белова А.С.       по делу № А59-551/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (ИНН 6501212198, ОГРН 1096501008075)         о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: адвокат Лосова А.П., доверенность от 16.07.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области (далее – ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (далее – ООО «Техстройкомплект», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 182 574 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта от 23.04.2012, договора аренды от 09.01.2013, докладных писем, командировочного удостоверения, письма от 25.04.2012, приказов от 25.04.2012, 06.05.2012, писем от 14.05.2012, 15.05.2012, инструкции по применению эмали, аукционной документации, табелей учета рабочего времени. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика возвращены указанные документы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2012 между ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Техстройкомплект» (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт от № 0161000000212000076_47686 на выполнение работ по окраске резервуаров РГС-75 в количестве 23 штук и резервуаров РВС-400 в количестве 6 штук, находящихся в селе Малокурильское о. Шикотан, Южно-Курильский район.

На основании пунктов 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, технической документацией выполнить работу по окраске резервуаров РГС-75 в количестве 23 штук и резервуаров РВС-400 в количестве 6 штук, находящихся в селе Малокурильское о. Шикотан, Южно-Курильский район, склад ГСМ.

Согласно пункту 1.6 контракта работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ, акта о стоимости (форма КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составила      4 519 992 рублей 40 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта стороны установили, что начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ – 01.10.2012.

Пунктом 11.2 контракта предусматривается, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пеня) исчисляется от всей стоимости работ, установленной в пункте 4.1. настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Результаты работ были приняты согласно акту о приемке выполненных работ № 31 от 20.11 2012 по форме КС-2, подписанному сторонами.

Также в материалах дела содержатся акты о приемке выполненных работ № 163, № 164 от 23.11.2012 составленные в произвольной форме и подписанные только со стороны заказчика.

Поскольку обязательства по выполнению подрядных работ были исполнены с просрочкой истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате неустойки.

Однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение  ООО «Техстройкомплект» обязанности по выполнению подрядных работ в срок послужило основанием для обращения ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, начисленной на основании пункта 11.2 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 716, 753, 763 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ № 31 от 20.11.2012 по форме КС-2 и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка в размере 182 574 рублей образовалась в результате просрочки исполнения обязательства по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 11.2 контракта.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об ошибочности периода начисления истцом неустойки, поскольку в обоснование расчета истец ссылается на акты № 163, № 164 от 23.11.2012. Однако указанные акты в силу пункта 1.6 контракта не могут служить надлежащим доказательством приемки выполненных подрядных работ, так как составлены в произвольной форме, актами формы КС-2 не являются и подписаны без участия представителя ответчика. В результате указанного действия периодом начисления неустойки по спорному государственному контракту был определен период с 01.11.2012 по 20.11.2012.

Кроме того, суд отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о том, что просрочка выполнения подрядных работ явилась следствием воздействия непреодолимой силы.

В обоснование указанного довода ответчиком представлена в материалы дела справка ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 10.10.2012, в которой содержатся сведения о днях с атмосферными осадками по данным наблюдений метеорологической станции Малокурильское за период с 06.05.2012 по 01.10.2012, согласно которой в мае 2012 года было 13 дней с осадками, в июне – 13 дней, в июле – 16 дней с осадками, в августе – 19 дней с осадками, в сентябре – 17 дней с осадками.

Однако вопреки утверждению апеллянта указанный документ не подтверждает невозможности осуществления ответчиком работ по окраске резервуаров. Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик не приступал к работам и в иные дни перечисленных месяцев, в которых осадки не наблюдались.

Определением от 13.05.2013 суд предложил ответчику предоставить журнал производства работ, в котором могли бы быть зафиксированы дни, в которые работы приостанавливались по причине осадков. Ответчик указанный документ в материалы дела не представил, доказательств, подтверждающих доводы ответчика материалы настоящего дела не содержат. Более того, письмо от 17.08.2012 об организации допуска работников ответчика на объект заказчика свидетельствует о том, что ответчик стал предпринимать действия, связанные с исполнением государственного контракта только 17.08.2012.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора ООО «Техстройкомплект», суд исходил из необоснованности заявленного ходатайства, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела: в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, действующий на основании доверенности, что не лишало юридическое лицо представить дополнительные пояснения и возражения относительно заявленных требований, в том числе заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2013 по делу №А59-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко